Все умрут, а я останусь (2008) DVDRip

3 марта 2009 в 01:09

WiTHell,

гениальное кино про тупорылых малолеток. тупорылые малолетки в фильме получились как живые, со мной в одном классе такие в своё время учились.

CHARGER

22 февраля 2009 в 08:24

Если уж смотреть чернуху, то тогда Груз 200. Там хотя бы сюжет есть и понятен замысел режиссёра.

16 комментариев

22 февраля 2009 в 12:02

CHARGER,соглашусь

22 февраля 2009 в 12:56

CHARGER, Этот фильм такая же чернуха как и Груз200.

13 комментариев

23 февраля 2009 в 12:16

vodkin,читай лучше...он и написал,если уж и смотреть ЧЕРНУХУ

просто ГРУЗ 200 фильм с сюжетом и смыслом.

12 комментариев

23 февраля 2009 в 12:46

XYPMA, эти фильмы практически одинаковые...

23 февраля 2009 в 18:22

vodkin,что же ты ГРУЗ 200 не назовешь гениальным?

23 февраля 2009 в 18:35

XYPMA, ну специально для тебя могу назвать гениальным. Просто «Все умрут...» более тонкий и не расчитан на массовое потребление.

23 февраля 2009 в 18:56

vodkin,да господи..о чем мы рассуждаем...ни тот ни другой фильм нельзя назвать гениальными...

3 комментария

7 марта 2009 в 09:24

vodkin

, извини что влез, только я считаю, что и «груз 200» определенно не расчитан на массовое употребление. «Груз 200» основан на реальных событиях, хоть и подан гораздо в более темных тонах, чем реальность.

3 марта 2009 в 01:19

XYPMA,

ага только сюжета и смысла вы в фильме по причине лени и невнимательности не поняли. что толку смотреть кино и рассуждать о нём с точки зрения сюжета, если вы его не понимаете?

вы например знаете что фильм снят чтобы обосрать СССР? ну т.е. Балабанов с продюссером в буквальном смысле решили что сейчас СССР перехваливают и решили снять фильм его демонизирующий. они так в интервью говорят. но знаете ли что при этом сам Балабанов говорил что фильм про любовь? а то что в образе девчёнки, которую бутылкой вы..бли вывел Россию вы тоже наверняка ведь не знаете?

вот такой вот там сюжет и такой там смысл.

1 комментарий

Glister

29 ноября 2009 в 23:13

CHARGER, чет я там сюжета никакого не увидел,фильм хуйня!И одно слово!Зачем надо было снимать не понятно!

21 февраля 2009 в 12:08

Жестокий, жизненный фильм который нужно показывать малолеткам в школах которые бухают, курят и трахаются на каждом углу!Лучший Российский фильм в 2008.

20 февраля 2009 в 18:15

Это хорошее кино. Не побоюсь назвать его лучшим российским фильмом 2008г.

11 комментариев

SHMATKO

20 февраля 2009 в 19:32

vodkin,месяц назад посмотрел‑неужели сейчас среди молодёжи такие отморозки есть?Я думаю, что не так

21 февраля 2009 в 00:01

О_О да это брееед!!!

если ЭТО лучшее...то уж извините...видимо я ничего в этой жизни не понимаю..

3 комментария

WiTHell

21 февраля 2009 в 13:04

vodkin, согласен с тобой! Еще очень жду «Девственность» Виталия Манского — первая российская документалка на широком экране, как‑никак...

1 комментарий

20 февраля 2009 в 16:43

посмотрела этот фильм вообще чесговоря случайно,от нечего делать))

да я такой фильм на мобильник сниму)))

ну да возможно актуально..но к чему вообще не ясно...

в общем говоря...фильм ужасен

87 комментариев

20 февраля 2009 в 23:02

XYPMA, это стилизация под мобильник.

72 комментария

21 февраля 2009 в 00:00

vodkin,ну типо отмазался)

71 комментарий

21 февраля 2009 в 00:02

XYPMA

кто?

70 комментариев

21 февраля 2009 в 00:05

vodkin,ну ты

какая нафиг стилизация...да снимали без штатива...да ..

но качество УЖАС!!

69 комментариев

21 февраля 2009 в 00:08

XYPMA, нафиг штатив? какое качество должно быть у «типо мобилы»? ИМХО гениально сделано.

68 комментариев

21 февраля 2009 в 00:30

vodkin,в чем же заключается гениальность?

в ужасном качестве съемки?в избитой идее?в никаком актерском составе?

о какой гениальности тут может идти речь???

67 комментариев

21 февраля 2009 в 00:43

XYPMA, ну скажем гениальность во всем. Мне понравились молодые артисты, сюжет, ну и эта самая работа камеры по качеству которой ты судишь о фильме...

66 комментариев

21 февраля 2009 в 01:42

vodkin,извини конечно,но ты смотрел вообще нормальные фильмы??? если ты ЭТО называешь гениальным фильмом...здесь уже ничего не поможет

65 комментариев

21 февраля 2009 в 01:52

XYPMA, в том то все и дело что я смотрел фильмов больше чем до буя...

64 комментария

21 февраля 2009 в 02:05

vodkin,либо ты смотрел совсем не то..либо ты ничего вообще не понимешь в фильмах...

63 комментария

21 февраля 2009 в 11:27

XYPMA, ох и не благодарное это занятие выяснять кто смотрел «то», а кто «это»...

21 февраля 2009 в 12:04

XYPMA,назови нормальыне фильмы.Что есть для тебя нормальное кинО?

57 комментариев

21 февраля 2009 в 14:46

MeDiYM,на мой взгляд самыми шедевральными фильмами являются фильмы Тарковского.ну допустим это сложное кино.на любителя...

ну тогда из более массовых..Вечное сияние чистого разума, КИН‑ДЗА‑ДЗА, собачье сердце, Общество мертвых поэтов, морфий, Сладкий ноябрь, Достучаться до небес, Ванильное небо, Амели, Форест Гамп, Побег из Шоушенка, Предчувствие, шестое чувство..

я могу перечислить ещё много фильмов,которые действительно,на мой взгляд,являются хорошим кино,которое стоит смотреть

56 комментариев

21 февраля 2009 в 15:09

XYPMA,я не просил назвать мне фильмы которые считаешь шедеврами кинематографа, а попросил описАть что для тебя есть нормальное кино.Критерии вот самого этого понятия «нормальное».Почему из ряда «нормального» кино выбивается данный фильм?

23 комментария

21 февраля 2009 в 15:14

MeDiYM,потому что картинка сама по себе никакая. смысла особого нет.качество никакое. актеры не проживают то,что играют. как говорила уже нет чёткой сюжетной линии.

кино должно быть красивым, со смыслом, оно должно запомниться. Кино‑это искусство! а мы что получаем?

этот фильм можно посмотреть один раз. просто занять время. да и то..лучше что‑то другое выбрать.

22 комментария

21 февраля 2009 в 22:08

XYPMA

ты просто не понимаешь...

ну как можно не увидеть сюжета в таком простом фильме!!!!

21 комментарий

21 февраля 2009 в 23:00

vodkin,он через чур простой

20 комментариев

21 февраля 2009 в 23:07

XYPMA, так ведь все гениальное просто...

22 февраля 2009 в 11:59

vodkin,ну не убедишь ты никогда меня в какой‑то особости этого отвратительного фильма

22 февраля 2009 в 12:37

XYPMA, о!Ключевое слово «отвратительного», режиссёр добилась чего хотела!И показала всю отвратительность современной молодёжи(той части которая с малых лет курит, бухает в подъездах и.т.д.), которая имеет место быть в реальном мире, но люди стараются этого не замечать и проходят дальше...

22 февраля 2009 в 20:04

MeDiYM,люди вообще ничего стараются не замечать...

я уже говорила,да фильм злободневный,да жизненный...но никак уж не гениальный

22 февраля 2009 в 21:04

XYPMA, а я и неговорю что он гениальный.

Я своё мнение выразил ниже по данной работе.

Повторюсь:

22 февраля 2009 в 23:48

MeDiYM,ты вообще‑то влез в мой разговор с водкиным.и это он утверждал о гениальности данного фильма на почве чего и возник этот спор.а ты ко мне стал цепляться.так что уж извините,сами виноваты.

да...и кстати...лучшим я его тоже не назову. моё однозначное и жесткое НЕТ этому фильму.

23 февраля 2009 в 00:03

XYPMA, я стал цеплятся к тому что ты начала нести несусветный бред про то что ты снимешь такой же фильм...извени но это уже детский лепет был.

одно дело сказать что фильм не понравился, я бы слова не вставил в вашу перепалку а другое Якать...«да я так же»,«да я могу», «да вы не видели нормальных фильмов» и.т.д. в этом духе.

3 комментария

22 февраля 2009 в 10:52

XYPMA,картина Малевича «Чёрный квадрат» тоже через «чур проста» и нарисовать её казалось бы может любой но тем не менее ею(картиной) восхищаются...

22 февраля 2009 в 12:00

MeDiYM,ну и?

мы говорим про кино.а вообще‑то искусство художника и искусство режиссёра отличаются во сто крат.и сравнивать картины с фильмами вообще не стоит.

22 февраля 2009 в 12:22

XYPMA,почему это не стоит?Искусство?Да?Да!

Да вы что, а я то не знал что отличаются, вот досада...ну и что с того, что отличаются?От этого чем то простым по смыслу и замыслу нельзя восхищаться что ли?))))

22 февраля 2009 в 20:05

MeDiYM,если ты считаешь черный квадрат Малевича простым,то мне очень жаль..

22 февраля 2009 в 21:02

XYPMA, к чему этот оффтоп?)))

А что чёрный квадрат на полотне это неимоверный труд нарисоватЬ?)))

Ты не способна нарисовать квадрат?)))))

Это не простая работа?Можно аргументировать?)

и пятое,как это относится к фильму?

22 февраля 2009 в 23:43

MeDiYM,я с тебя тащусь))ты вообще‑то начал эту тему про квадрат,заметь.

и я сразу тебе сказала,что это не имеет отношение к делу

3 марта 2009 в 01:10

XYPMA,

у Тарковского три фильма гениальных, остальные полный шлак и унылое говно. один припизднутый Сталкер чего стоит...

31 комментарий

3 марта 2009 в 02:52

TD‑MTU‑1500AG,по вашему сленгу понятно,что вам далеко до таких фильмов.

7 марта 2009 в 11:07

XYPMA,

при всё моём сленге я в кино разбираюсь на два порядка лучше тебя. например если сейчас нас обоих спросить в каких годах Тарковский снимал и кто у него работал оператором, опросить о подробностях жизни великого режиссёра, с кем он в экспедиции общался то ты скорей всего сольёшься. просто потому что нихера ты не знаешь, тебе кто‑то сказал что Тарковский здорово и прекрасно, только кто‑то забыл уточнить что не все работы здорово и прекрасно, а только вполне конкретные три штуки.

7 марта 2009 в 11:25

TD‑MTU‑1500AG,я вас поздравляю.

медаль вам дать,хоть вы и тормоз.

я могу сказать,что не знаю таких точных подробностей...но что‑то сказать смогу.и никто мне не говорил,что Тарковский прекрасен.Родители просто посоветовали посмотреть.я посмотрела и очень прониклась.вот и всё.

7 марта 2009 в 09:15

TD‑MTU‑1500AG

, я так понимаю тебе больше по духу видеоигра?))) Да Тарковский снял фильм по Стругацким и сделал его сильно не похожим на книгу, но он все равно снял гениальный фильм по прекрасной книге. И в отличии от большинства режисеров снимающих «по мотивам...» смог не обидеть авторов, как например это сделал фильм «Волкодав».

Если не трудно порадуй нас тройкой ЛУЧШИХ фильмов Тарковского, просто ну очень интересно.

21 комментарий

7 марта 2009 в 11:04

MoonHeart,

зачем тебе? там настолько чудовищное различие с остальными помоями что ничего выделять не надо. люди понимающие в кино не на словах всегда называют три его работы.

7 марта 2009 в 11:14

MoonHeart,

чисто для справки Стругацкие на Тарковского не обидились, только потому что заранее знали что фильм будет хернёй. Они несколько раз переписывали сценарий, пока по словам Аркадия не поняли что Тарковскому не нужен тот Родерик Шухарт, которого описали они, ему был нужен «юродивый Шухарт». Вот про юродивого он фильм и снял.

А Станислав Лем 10 лет с Тарковским после Соляриса не разговаривал, потому что на взгляд Лема (и я его разделяю) Тарковский изуродовал сюжет.

17 комментариев

7 марта 2009 в 19:53

TD‑MTU‑1500AG,могу сказать,что мне не вполне нравится сталкер именно в сравнении с книгой,но свою идею Тарковский изложил гениально

15 комментариев

7 марта 2009 в 21:00

XYPMA,

что в общем не отменяет того факта что фильм унылое говно.

14 комментариев

7 марта 2009 в 22:32

TD‑MTU‑1500AG,а вот и ничего подобного

13 комментариев

7 марта 2009 в 23:14

XYPMA,

вырастешь может поймёшь.

12 комментариев

7 марта 2009 в 23:34

TD‑MTU‑1500AG,нет...куда уж моей шизофриничной блондинистой голове до умных людей

11 комментариев

7 марта 2009 в 23:41

XYPMA,

как, однако, тонко подмечено. главное самостоятельно.

10 комментариев

8 марта 2009 в 00:05

TD‑MTU‑1500AG,я,в отличие от других,умею адекватно оценивать себя

8 марта 2009 в 00:31

XYPMA,

ну и как свои сиськи оценишь? а фигуру в целом?

8 марта 2009 в 00:33

TD‑MTU‑1500AG,ну ничего умнее от вас и не ждала.

Сиськи маленькие.фигура,как и внешность на любителя.комплексами не страдаю по этому поводу.

8 марта 2009 в 00:46

XYPMA,

я вобщем не многого жду от людей, которые находят развлечении в фотографировании с сигаретой на фоне предупреждающего в вреде курения плаката.

ну нич0так, на лицо вроде совсем не страшная.

давай уже фото в купальнике.

8 марта 2009 в 02:21

TD‑MTU‑1500AG,

Ну наконец то историческая справка, которая конечно подтвердит правильность твоей теории))). Вообще то снять немного не так и называется снять по мотивам... Но неужели ты считаешь, что Тарковский не смог сохранить в сталкере дух произведения. Шухарт конечно сам на себя не похож, но так ли это важно?

21 февраля 2009 в 12:14

XYPMA

,Такой же фильм снимешЬ?К чему этот пустой трёп?У этого фильма Два приза Каннского кинофестиваля‑2008.Давай дейсвуй!Сними на таком же уровне а потом получи восторженные отзовы и призы....

13 комментариев

21 февраля 2009 в 14:55

MeDiYM,хм... если уж это такой пустой трёп,что же ты тогда в него ввязался?))

Этот фильм абсолютно ни о чём. Что им хотели сказать его создатели? Нет чёткой сюжетной линии, характеры персонажей раскрыты весьма слабо. Да,реалистично.Да,жизненно.но не более

22 февраля 2009 в 00:52

MeDiYM, два приза говорят не о гениальности, а об идиотизме. Что люди в Каннах могут понимать в проблемах детей российских школ, да и то не всех?

22 февраля 2009 в 10:08

MoonHeart, Не нужно перевирать мои слова...где я сказал что два приза говорят о гениальности?Где ты вобще увидел как я написал что фильм гениальный?А то что люди в Каннах могут понимать в выше указанных проблемах это ты им письмо напиши и спроси.)))

3 марта 2009 в 01:13

MoonHeart,

идиотизм пока здесь только твой отсвечивает, ярким таким сиянием дуговой сварки. дети, уважаемый, они везде дети. тупорылые подростки, они везде тупорылые подростки. изучаем «Повелителя мух» и «Над пропастью во ржи» до просветления об интернационализме тупорылости.

5 марта 2009 в 19:24

TD‑MTU‑1500AG, крайне умное замечание)... Огромные познания в дуговой сварке!

Ты прав говоря интернационализме тупости, только есть одно но. Этот фильм не о тупорылости подростков. Это просто подборка всего негатива который несет школа и другие учебные заведения. И к реальности имеет очень посредственное отношение.

Если тебе так интересно, то я давно прочитал перечисленные тобой книги, «Над пропастью...» мне понравилась больше.

5 марта 2009 в 22:33

MoonHeart,

не надо взрослые книги в 15 лет читать, один хрен не поймёшь. судя по задвигаемому и не понял, и ни книги не понял, ни фильм.