Был сегодня был на докторской защите Сергея Попова, поведенщика из Зоопарка. Работа была про уровень стресса как регуляторный механизм; тема мне не близкая (в отличие от самого Сергея – кореша со школьно-кружковских еще времен), но кое-что назидательное я, как водится, почерпнул. С некоторыми социобилогическими аналогиями (к которым, как водятся, следует относиться с достаточной опаской).
Фишка в том, что зверушке необходим некий средне-оптимальный уровень стресса (а вовсе не его полное отсутствие). С целью этой оптимизации зверушка стремится сделать среду максимально предсказуемой; конкретно – она готова идти на вполне серьезные неудобства, лишь бы это были _ожидаемые_ неудобства.
Есть классический опыт: крысы живут себе в клетке и получают время от времени удары током. Они могут либо пустить это дело на самотек (когда удары задаются независимым внешним источником), либо выписывать себе те удары сами («со своей веревкой», ага-ага!). Так вот – крысы однозначно-стопроцентно предпочитают второй вариант: получать свою сумму неприятностей самим, «в удобное для себя время». Более того: они готовы получать даже более сильные удары, чем в контроле – лишь бы это был предсказуемый для них процесс.
Я, заинтересовавшись, даже специально задал вопрос диссертанту: а насколько «более сильные»? В смысле – есть ли некий порог «предсказуемых неприятностей», выше которого лезть нельзя, в смысле – крысы все же предпочтут удары послабей, хоть бы и непредсказуемые? Оказалось – фигу: они готовы терпеть удары в четыре раза (!) более сильные (дальше – просто нельзя, это уже опасно для зверька), но так и не переходят к стохастической, непредсказуемой для них раздаче!
Социобиологический вывод 1 – насчет «революционных ситуаций» (тм). Уровень угнетения/страданий масс сам по себе не очень важен: люди готовы кряхтеть, но терпеть практически всё что угодно – лишь бы игра шла по стабильным и понятным им правилам. Настоящий стресс (со всякими далеко идущими последствиями) начинается именно от непредсказуемости ситуации; в том числе – даже и от непродуманных и бессистемных «улучшений»/послаблений.
Отсюда же, кстати, второй момент. Зверьки, находящиеся на нижних ступенях иерархии, часто атакуют альф, пусть и безо всяких шансов на успех (совершенно ту же природу имеют попытки учеников наехать на учителей). Омеги при этом стабильно огребают – но попыток своих не прекращают; почему? А очень просто: омега получает своих люлей в предсказуемом (для себя) и в этом смысле стабильном режиме, альфа же имеет в виде борзеющих омег постоянно действующий и _неконтролируемый_ ею стресс-фактор. Эрго – неприятности, причиняемые омегами альфе (в случае, если та не находит внятной контр-стратегии) больше, чем их собственные; что, собственно, и требовалось.
Социобиологический вывод 2 – насчет т.н. «оппозиции». Наши омеги, выходящие по 31-ым и 11-ым числам стопроцентно-предсказуемо огрести от ментов на Маяковке и Манежке, _действуют_абсолютно_верно_ (хотя, похоже, сами об этом не подозревают). Верно в том смысле, что альфам они доставляют больше неприятностей (по части стресса), чем имеют на этом сами. В качестве мелкой рекомендации нашим альфам: стоит несколько разнообразить свои действия, становясь для атакующих омег непредсказуемым (в свой черед) стресс-фактором; ну например, перестать разгонять омег ментами – и это сразу инвертирует ситуацию. Как, собственно, и поступает в аналогичной ситуации сколь-нибудь приличный учитель.
http://afranius.livejournal.com/146465.html
0
