lalka, монархия всегда была более эффективным типом управления государством — один человек имеет абсолютную власть, и лишь иногда делегирует часть своих полномочий нижестоящим (читай — чиновникам), которые вынуждены ему беспрекословно подчиняться, иначе голова с плеч. Конечно, в этом случае очень многое зависит от человека, от его моральных и интеллектуальных качеств, но, по‑моему, нет большой разницы: один дурак у власти или 300 дураков у власти. С одним даже проще — переубедить можно на крайний случай (затем и существуют всякие советники и т.д.), а эти 300 не только не переубедятся, да еще и друг другу голову заморочат по ходу дела....
lalka, Я за Прагматизм и Тоталитаризм с элементами демократии на нижних уровнях. Например если в поселнии численность населения 10 000 и меньше, нет стратегически важных производств, то тут мэра могут выбирать все дееспособные жители путем голосования, если есть важные производства или численность населения выше заданной, то руководство назначается с учетом всех характеристик кандидатов.
P.S. А что касается демократии, то пример древних Греков и современных США доказали что демократия возможна только в рабовладельческом обществе.
lalka. Существует всего две формы государственного устройства — монархия и республика. Теократия, демократия и прочее — лишь разновидности — так сказать, надстройки к этим формам. Есть ещё общинное устройство — но это либо в крайне компактных сообществах, либо анархический элемент. Демократия может быть как при монархии (Британия, Швеция и т.д.), так и при республике (Штаты, Германия и т.д.), теократия по сути является монархией, но иногда проявляет признаки республики (выборы папы). Аристократия вообще специфична только для монархии, но абсолютно не конфликтует с демократией — яркий пример тому — палата лордов в Англии. Коммунизм при увеличении размера сообщества либо перерастает в республику, либо рушится, а социализм возможен и при монархии (Швеция, Норвегия, Дания). Поэтому считаю вопрос о том, что лучше — демократия или монархия некорректным
lalka, «А йяяя.... за царя Медведа горой...» после «идеальной» демократии греческого полиса сраное человечество ничего хорошего не придумало и неуклонно катится в сраное говно...:)
lalka, американцы пи*доры в 91 году розрушили такую страну .........мы же жили и не думали о будущем,не было проблем получить квартиру, цены не кусались никогда.Да что рассказывать жили отлично ........а тут горбачёва купили со своей демократией.....блин столько горя из‑за передела и разрухи.. на себе почуствовал.....лучше ты не задовай таких глупых вопросов
lalka, авторитарная власть (автократия) предполагает сосредоточение всех ветвей власти у одного человека или группы. В первую очередь это касается возможности изменять законы по собственному усмотрению. При демократии ветви власти разделены и обособлены (то есть законодательная, судебная, исполнительная власти). Например, Конституционный суд России имеет право наложить вето на решение Правительства в том случае, если посчитает его неправомочным.
Я придерживаюсь мнения, что сосредоточение власти в руках одного лица более эффективный способ управления, при условии полной ответственности этого лица и контроле исполнения его обязанностей парламентским собранием.
Например, когда управляющего государством (диктатор, президент, король, название не важно) после отбытия срока имеют право осудить по результатам правления вплоть до смертной казни. Тогда и понимание ответственности будет более глубоким и исключит из числа метящих на высокий пост тех, кто жаждет власти ради собственной выгоды. Парламентское собрание играет роль проводника воли народа и контролирующего длительность срока управляющего, чтобы тот не продлил его собственным решением, или не произвел отмену ограничения срока своих полномочий.
lalka, Монархия? Да вы смеётесь! Монархия может управлять страной только размером в два квадратных километра, чтобы из замка были видны границы государства. Но как можно управлять Россией из этого замка? Ведь мы не будем спорить о том, что в России сейчас монархический строй? То есть существует в стране только один человек, который принимает властные решения. И не будем говорить о второй говорящей кукле, не имеющей смысла.
Так вот, как можно одному человеку управлять одновременно Дальним востоком, Сибирью, Уралом, или Калининградом, находящимся совсем за границей России? Да, по сути — никак, ведь, даже Москва не управляется из Кремля. Что делает этот «монарх» в данных условиях? Он делит власть на куски и сдаёт её в аренду другим «монархам», поменьше. В обмен на ЛОЯЛЬНОСТЬ. То есть, те могут делать на территории всё, что угодно, но выборы, например ДОЛЖНЫ провести в пользу вышестоящего государя.
Очень удобная позиция для нынешнего царя, он сидит с кучей лояльности, ни перед кем ни за что не отвечает и никто не может его наказать. И главной задачей его является принятие различных ПОЗ. Это такой шоу‑бизнес: вот поза злобы в сторону Америки, вот поза доброго дядюшки, привозящего деньги на АВТОВАЗ, вот полуголое позирование для журналов. Поэтому для них так важно телевидение. Выключи телевизор и нет их. Вот такой монархизм.
А демократия... Это ведь власть народа. Народ устал и напуган. Устал от революций и идеологических криков о построении то коммунизма, то капитализма. Он напуган своей историей с колоссальными человеческими жертвами.
Сейчас, думаю, только монархия. Вопрос в том кто царя назначать будет и какого. Про демократию нужно уже просто забыть (да и вообще её по сути никогда не было и не будет. Возможна лишь её иллюзия), потому как нельзя в наше время уже прислушиваться к народу, который запутали и дизориетировали дальше некуда. А учитывая то, что народ всегда чего‑то не знал, недополучал какой либо информации, получал её в искаженном виде, напрашивается вопрос: как он при нашей «демократии» мог адекватно реагировать на то, информацию о чём он получал неверную? Это я к тому, что при отсутствии возможности получения достоверной информации демократия не возможна. Мне, по большому счёту, всё равно какой будет строй у России. Важно то, что бы он был правдивый.
P.S.Так‑же интересно было‑бы предположить, каким будет наше государство при теократии. Совсем недавно интересовался о роли церкви в нашей стране. Почему и для чего она? Какие взаимоотношения у них с правительством? На что церковь может повлиять и влияет‑ли? Каким бы было наше государство, если бы мы уничтожили Конституцию и начали жить по законам Божьим? Уничтожила бы церковь Конституцию, прийди она к власти?.. А хочет ли она вообще быть у власти?
На большую часть вопросов ответов не нашел. Не знаю где искать)) Так почитал кое‑что, не отражающее настоящее.
lalka, Монархия.Россию спасет только монархия.Причем этот вид управления называют неомонархией....Ведь даже такой завидный капиталист и приверженец демократии Черчиль говорил‑Демократия это говно поколений, но к сожалению ничего другого мы не придумали...
Я сам думаю все чаще о политике....И мне кажется без монархии‑нет РОССИИ.Но приглашать на трон Романовых‑этих капиталистов и миллионеров нельзя...они уже не русские монархи...
lalka, это же всего лишь способы управления. Инструменты. А как любые инструменты, они должны быть к месту. Чтобы была максимальная эффективность в заданных исторических, культурных, социальных условиях.
Поэтому важнее считаю вопрос не «КАК», а «ЗАЧЕМ». Ответ: сохранение культурной, цивилизационной идентичности народа. Справедливость.
lalka, конечно же авторитарная власть лучше, какие тут могут быть обсуждения?
Чем плоха демократия:
1) В реальности не существует таких понятий как «свобода слова» и «права человека». Это слова для манипуляции сознанием. Допустим, про «права человека» вспоминают, когда нужно провести гей‑парад. Права инвалидов, пенсионеров, детей‑сирот никого не интересуют.
2) Современные демократические режимы позволяют выбирать президентом того, кто отражает интересы США и кого интересы собственной страны не волнуют (Саакашвили, Ющенко и т.п.). Президентом может стать преступник.
3) Глобализация общества и потеря родной культуры. Людям становится все равно, в какой стране жить. Они усваивают ложные ценности. Живут одним днем. Принимают наркотики, алкоголь, имеют беспорядочные связи, рожают больных детей. Все это ведет к потере здорового генофонда, вырождению и вымиранию нации.
Другими словами, демократия — это гибельный путь. Сейчас в нашей стране ежегодно умирает 750000 человек (сравните с количеством погибших во второй мировой войне), 80% детей рождаются больными, каждый 5ый рождается уродом. 98 детей из 100 употребляло либо употреблеяет, либо пробовало наркотики (данные по москве). И все это в обмен на что? Какие‑то мнимые удобства и права?
lalka, на самом деле без разницы какой политический строй. Главное — чтобы соблюдались интересы страны, а значит и населения. Никаких частных компаний в управлении ресурсами и стратегически важными объектами. Вспомним Уго Чавеса — национализировал все нефтедобывающие компании и на эти деньги поднял уровень жизни в своей стране — бах, и стал врагом демократии! Путин посадил Ходорковского за попытку продажи чуть ли не всей нефтедобывающей отросли РФ на запад — так там до сих пор верещат по этому поводу....
−13
