большая тёрка

Тёрка в тагах


Друзья

Её(13) Общие(0) Хотят дружить(4)


  • 5594

  • 70470

  • AngelOfLonely

  • Ardeo

  • Barbie1

  • Chemp

Ещё →

Враги

Её(0) Общие(0) Обиженные(1)

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента lalka /


lalka

Демократия или ....

Жизнь, В мире

Демократия или авторитарная власть

(может так вам станет понятнее)

Ну пишем..что вам ближе и почему=)

159 комментариев

Holy

lalka,

Монархия, не может много людей управлять таким государством как Россия, только монархия.

12 комментариев

K-A-F-F

lalka, Демократия!

4 комментария

Ramiros

lalka, социализм


vodkin

lalka, неправильный вопрос! При монархии может быть демократия...

1 комментарий

RAdiys

lalka, я больше склоняюсь лучше если добавить тоталитаризм


ZeppMan217

lalka, жопу с пальцем сравниваете =)


Marko

lalka, выбрать то что нравится или то что сейчас в нашей стране на самом деле?

Сейчас в России: монархия + клептократия + клановый феодализм с вкраплениями демократии...


ZiP-777

lalka, Россию спасёт только тоталитаризм В_рот_мне_ноги!


PoulN

lalka, монархия всегда была более эффективным типом управления государством — один человек имеет абсолютную власть, и лишь иногда делегирует часть своих полномочий нижестоящим (читай — чиновникам), которые вынуждены ему беспрекословно подчиняться, иначе голова с плеч. Конечно, в этом случае очень многое зависит от человека, от его моральных и интеллектуальных качеств, но, по‑моему, нет большой разницы: один дурак у власти или 300 дураков у власти. С одним даже проще — переубедить можно на крайний случай (затем и существуют всякие советники и т.д.), а эти 300 не только не переубедятся, да еще и друг другу голову заморочат по ходу дела....

1 комментарий

Benjamen

lalka, Я за Прагматизм и Тоталитаризм с элементами демократии на нижних уровнях. Например если в поселнии численность населения 10 000 и меньше, нет стратегически важных производств, то тут мэра могут выбирать все дееспособные жители путем голосования, если есть важные производства или численность населения выше заданной, то руководство назначается с учетом всех характеристик кандидатов.

P.S. А что касается демократии, то пример древних Греков и современных США доказали что демократия возможна только в рабовладельческом обществе.

3 комментария

DC

lalka, я в этом нифига не разбираюсь, так что просто, уберите придурков от власти! и я буду доволен... =)


Un10R

lalka, написание реферата путём вброса в тёрке?)

1 комментарий

Raul-Duke

Мне вопрос не очень понятен. Но если речь идет о форме правления, то мне ближе Парламентская республика.


SAH9

lalka, АнАрХиЯ !!!!!Кулфейс

3 комментария

SPIRIT3823

lalka, Монархия, Монархия.


Salmon

lalka, не принципиально, работает одинакого.


pas202

lalka,

монархия


swan

lalka. Существует всего две формы государственного устройства — монархия и республика. Теократия, демократия и прочее — лишь разновидности — так сказать, надстройки к этим формам. Есть ещё общинное устройство — но это либо в крайне компактных сообществах, либо анархический элемент. Демократия может быть как при монархии (Британия, Швеция и т.д.), так и при республике (Штаты, Германия и т.д.), теократия по сути является монархией, но иногда проявляет признаки республики (выборы папы). Аристократия вообще специфична только для монархии, но абсолютно не конфликтует с демократией — яркий пример тому — палата лордов в Англии. Коммунизм при увеличении размера сообщества либо перерастает в республику, либо рушится, а социализм возможен и при монархии (Швеция, Норвегия, Дания). Поэтому считаю вопрос о том, что лучше — демократия или монархия некорректным

2 комментария

baToN

lalka, «А йяяя.... за царя Медведа горой...» после «идеальной» демократии греческого полиса сраное человечество ничего хорошего не придумало и неуклонно катится в сраное говно...:)


Rakoobraznie

lalka, Анаархия


Marlog

lalka, анархия мать порядка! Кулфейс


ZeR

lalka, Сравните уровень жизни в Великобритании и у нас в России и скажите что вам ближе и почему!:)))


Prosto4elovek

lalka, по моему намного больше зависит от самих людей (особенно от тех, что у власти), нежели от устройства государства.


Cybero

lalka, и то и другое — это формы диктатуры.


Bull

lalka, политика — 18+

XYNTA

3 комментария

900009

lalka, сталина на нас мало:(

4 комментария

fara79

lalka, демократия полное ГГГГГГГГГГГГГГГЗапечатано


arkan6200

lalka, американцы пи*доры в 91 году розрушили такую страну .........мы же жили и не думали о будущем,не было проблем получить квартиру, цены не кусались никогда.Да что рассказывать жили отлично ........а тут горбачёва купили со своей демократией.....блин столько горя из‑за передела и разрухи.. на себе почуствовал.....лучше ты не задовай таких глупых вопросов

22 комментария

lordglyk

lalka, авторитарная власть (автократия) предполагает сосредоточение всех ветвей власти у одного человека или группы. В первую очередь это касается возможности изменять законы по собственному усмотрению. При демократии ветви власти разделены и обособлены (то есть законодательная, судебная, исполнительная власти). Например, Конституционный суд России имеет право наложить вето на решение Правительства в том случае, если посчитает его неправомочным.

Я придерживаюсь мнения, что сосредоточение власти в руках одного лица более эффективный способ управления, при условии полной ответственности этого лица и контроле исполнения его обязанностей парламентским собранием.

Например, когда управляющего государством (диктатор, президент, король, название не важно) после отбытия срока имеют право осудить по результатам правления вплоть до смертной казни. Тогда и понимание ответственности будет более глубоким и исключит из числа метящих на высокий пост тех, кто жаждет власти ради собственной выгоды. Парламентское собрание играет роль проводника воли народа и контролирующего длительность срока управляющего, чтобы тот не продлил его собственным решением, или не произвел отмену ограничения срока своих полномочий.

2 комментария

senior

lalka, Монархия? Да вы смеётесь! Монархия может управлять страной только размером в два квадратных километра, чтобы из замка были видны границы государства. Но как можно управлять Россией из этого замка? Ведь мы не будем спорить о том, что в России сейчас монархический строй? То есть существует в стране только один человек, который принимает властные решения. И не будем говорить о второй говорящей кукле, не имеющей смысла.

Так вот, как можно одному человеку управлять одновременно Дальним востоком, Сибирью, Уралом, или Калининградом, находящимся совсем за границей России? Да, по сути — никак, ведь, даже Москва не управляется из Кремля. Что делает этот «монарх» в данных условиях? Он делит власть на куски и сдаёт её в аренду другим «монархам», поменьше. В обмен на ЛОЯЛЬНОСТЬ. То есть, те могут делать на территории всё, что угодно, но выборы, например ДОЛЖНЫ провести в пользу вышестоящего государя.

Очень удобная позиция для нынешнего царя, он сидит с кучей лояльности, ни перед кем ни за что не отвечает и никто не может его наказать. И главной задачей его является принятие различных ПОЗ. Это такой шоу‑бизнес: вот поза злобы в сторону Америки, вот поза доброго дядюшки, привозящего деньги на АВТОВАЗ, вот полуголое позирование для журналов. Поэтому для них так важно телевидение. Выключи телевизор и нет их. Вот такой монархизм.

А демократия... Это ведь власть народа. Народ устал и напуган. Устал от революций и идеологических криков о построении то коммунизма, то капитализма. Он напуган своей историей с колоссальными человеческими жертвами.

Поэтому власть его, это картинка в телевизоре.

20 комментариев

Pilosoff

lalka, социализм! лучше всего жилось при нём! Так говорят все кто пожил и застал время расцвета!)))

10 комментариев

nemocaptain

Сейчас, думаю, только монархия. Вопрос в том кто царя назначать будет и какого. Про демократию нужно уже просто забыть (да и вообще её по сути никогда не было и не будет. Возможна лишь её иллюзия), потому как нельзя в наше время уже прислушиваться к народу, который запутали и дизориетировали дальше некуда. А учитывая то, что народ всегда чего‑то не знал, недополучал какой либо информации, получал её в искаженном виде, напрашивается вопрос: как он при нашей «демократии» мог адекватно реагировать на то, информацию о чём он получал неверную? Это я к тому, что при отсутствии возможности получения достоверной информации демократия не возможна. Мне, по большому счёту, всё равно какой будет строй у России. Важно то, что бы он был правдивый.

P.S.Так‑же интересно было‑бы предположить, каким будет наше государство при теократии. Совсем недавно интересовался о роли церкви в нашей стране. Почему и для чего она? Какие взаимоотношения у них с правительством? На что церковь может повлиять и влияет‑ли? Каким бы было наше государство, если бы мы уничтожили Конституцию и начали жить по законам Божьим? Уничтожила бы церковь Конституцию, прийди она к власти?.. А хочет ли она вообще быть у власти?

На большую часть вопросов ответов не нашел. Не знаю где искать)) Так почитал кое‑что, не отражающее настоящее.

5 комментариев

Tigor

lalka, а какая разница... Такие серьезные вопросы тебя волнуют. К чему бы это? :)


sion94

lalka, Монархия.Россию спасет только монархия.Причем этот вид управления называют неомонархией....Ведь даже такой завидный капиталист и приверженец демократии Черчиль говорил‑Демократия это говно поколений, но к сожалению ничего другого мы не придумали...Смеётся

Я сам думаю все чаще о политике....И мне кажется без монархии‑нет РОССИИ.Но приглашать на трон Романовых‑этих капиталистов и миллионеров нельзя...они уже не русские монархи...

3 комментария

Slr

lalka, ни в одной стране мира нет «демократии». Это миф, выдумка власть имущих, пыль в глаза.

2 комментария

SpecNaz1k

lalka, каждый сам за себя, вот так ближе будет к реальности))

5 комментариев

katehon

SpecNaz1k, Война всех против всех. (с) Томас Гоббс

Старая расистская теория. Вопит

4 комментария

SpecNaz1k

katehon, а при чём здесь расизм??

3 комментария

katehon

SpecNaz1k, Расизм - это Дискриминация (лат. Discriminatio — различение) — ограничение прав и обязанностей человека по определённому признаку. Так? Дальше. "Каждый сам за себя" - это главный лозунг либерализма и социал-дарвинизма. Ну, а социал-дарвинизм (и как следствие, и либерализм) логично считать социальным расизмом, по результатам. Особенно в этом приуспела, например, Айн Ранд, которая по сути призывает богатых и успешных начать откровенную войну против бедных и обездоленных, которая будет войной добра против зла.

Социал-дарвинизм и либерализм (спрятано под кат)

Либеральная идеология оценивает стремление к войне, агрессию в строго отрицательном смысле. Отличительной чертой этой философии является минимализация насилия. Но вместе с тем, либералы не могут отрицать конфликтной природы социального устройства, психологической тяги к агрессии, свойственной людям. Эти идеи развиты уже у Гоббса. Следовательно, отказывая принципу насилия, вражды и войны в онтологической и правовой легитимности, либералы имеют на этот счет и более реалистичную позицию. Она оформлена в теории "социал-дарвинизма"*.

Натуралист Чарльз Дарвин разработал учение об эволюции животного мира, где большую роль играл принцип внутривидовой и межвидовой борьбы, как стимул к биологическому развитию. Социал-дарвинизм - это проекция такого подхода на социальную сферу.

В либеральном контексте "борьба за выживание" в обществе ставилась в конкретные исторические рамки. Если некогда Гоббс предлагал регламентировать потенциальную "войну всех против всех" через усиление государственного аппарат (теория "Левиафана"), то социал-дарвинисты перевели тему в иное русло, предложив канализировать энергию борьбы в поле свободной экономической конкуренции.

Свободная конкуренция становится в либеральной философии политики единственной зоной, где агрессивность признается легитимным качеством и война (коммерческая, конкурентная) считается допустимым явлением. Наиболее последовательные либералы настаивают на том, чтобы простор этой борьбы было максимально широким и ограничивался бы минимальным набором общих правил при почти полном невмешательстве государственных или социальных инстанций. Идеальным пространством для такой борьбы является полностью "свободный рынок".

Экономическая конкуренция при этом должна представлять собой "джунгли", т.е. совершенно неупорядоченное пространство, где позиции игроков могут постоянно меняться и их приемы совершенствоваться; более того, субъекты рынка могут постоянно мутировать, укрупняться или дробиться, подстраиваясь под конъюнктуру. В такой конкурентной рыночной борьбе за выживание осуществляется не физическое, не духовное, не социальное, но "экономическое насилие" - выигравшие (английское "gainers") обогащаются, поглощают слабых и наслаждаются поражением конкурентов, проигравшие (английское "loosers") - остаются ни с чем. В этом процессе идет непрерывное становление экономических элит и их ротация. Кто-то разоряется, кто-то обогащается. Сильные становятся сильнее, слабые должны сами справляться со своей слабостью. Здесь как в классической войне торжествует принцип "Vae victis!" - (на латыни "Горе побежденным!")

Как и в любой войне в экономической войне есть разделение на друзей и врагов (партнеров и конкурентов). Причем такой подход влечет за собой своеобразную этику: "выигравший" воспринимается не просто как удачливый, а как "обреченный на удачу", как "избранный" "невидимой рукой рынка" - "проигравший" вызывает не сочувствие, но лишь насмешки и презрение. Как и в животной борьбе видов действителен только закон силы - в данном случае экономической силы.

При этом одна из важнейших задач либерализма не допустить перехода напряженности экономической конкуренции в форму конфронтаций иного (силового) типа. В отличие от дерегламентации* и освобождения рынка здесь либералы настаивают на строгом контроле и учете со стороны правоохранительных и судебных органов: в данном случае либеральный пацифизм действует в полную силу.

Насилие приемлемо лишь в экономической плоскости - можно разорить конкурента, купить его, разрушить дело его жизни, совершить любые экономические действия, никак не вписывающиеся в нормы общепринятой этики, но его нельзя тронуть и пальцем. Конечно, это сбывается лишь в теории, на практике же эта хрупкая грань сплошь и рядом нарушается, и "победители" прибегают ради победы ко всевозможным (и не только чисто экономическим) средствам. Однако, дело даже не в том, что удержать освобожденную агрессию в строго заданных рамках на практике невозможно; гораздо важнее, что либеральный социал-дарвинизм отказывается вообще принимать во внимание социальные, этические, психологические последствия непрерывных экономических войн. Положение "loosers" в определенных случаях оказывается невыносимым, и по определению в него попадает большинство членов общества, так как сильных всегда заведомо меньше, чем слабых.

С точки зрения социалистического (а также традиционалистского и консервативно-революционного) подхода, общество, основанное на таких принципах, не далеко ушло от нацизма, только в завуалированной форме.

То есть, "каждый сам за себя" - это конечно имеет место быть, но это плохо. В конечном итоге, идея свободы вырождается в новое, совершенное рабство. Можно еще тут почитать - Обыкновенный расизм.

Я предпочитаю отношения в обществе по типу "социального братства". Ну без фанатизма, конечно.

2 комментария

Shiftj7

lalka, Только при мировом коммунизме все люди будут жить хорошо!

1 комментарий

DrAlex

lalka, Национал социализм!Клёвый

5 комментариев

katehon

lalka, это же всего лишь способы управления. Инструменты. А как любые инструменты, они должны быть к месту. Чтобы была максимальная эффективность в заданных исторических, культурных, социальных условиях.

Поэтому важнее считаю вопрос не «КАК», а «ЗАЧЕМ». Ответ: сохранение культурной, цивилизационной идентичности народа. Справедливость.


NevroZ

lalka, суровый капитализм на основе бюрнеса (чиновники+бизнес)


Evolventa

lalka, конечно же авторитарная власть лучше, какие тут могут быть обсуждения?

Чем плоха демократия:

1) В реальности не существует таких понятий как «свобода слова» и «права человека». Это слова для манипуляции сознанием. Допустим, про «права человека» вспоминают, когда нужно провести гей‑парад. Права инвалидов, пенсионеров, детей‑сирот никого не интересуют.

2) Современные демократические режимы позволяют выбирать президентом того, кто отражает интересы США и кого интересы собственной страны не волнуют (Саакашвили, Ющенко и т.п.). Президентом может стать преступник.

3) Глобализация общества и потеря родной культуры. Людям становится все равно, в какой стране жить. Они усваивают ложные ценности. Живут одним днем. Принимают наркотики, алкоголь, имеют беспорядочные связи, рожают больных детей. Все это ведет к потере здорового генофонда, вырождению и вымиранию нации.

Другими словами, демократия — это гибельный путь. Сейчас в нашей стране ежегодно умирает 750000 человек (сравните с количеством погибших во второй мировой войне), 80% детей рождаются больными, каждый 5ый рождается уродом. 98 детей из 100 употребляло либо употреблеяет, либо пробовало наркотики (данные по москве). И все это в обмен на что? Какие‑то мнимые удобства и права?

6 комментариев

Nikomunikator

lalka, ну написали что ближе, написали почему... А зачем и для чего это всё?


Atix

lalka, хороший фильм на эту тему Эксперимент 2: Волна )


Slr

lalka, на самом деле без разницы какой политический строй. Главное — чтобы соблюдались интересы страны, а значит и населения. Никаких частных компаний в управлении ресурсами и стратегически важными объектами. Вспомним Уго Чавеса — национализировал все нефтедобывающие компании и на эти деньги поднял уровень жизни в своей стране — бах, и стал врагом демократии! Путин посадил Ходорковского за попытку продажи чуть ли не всей нефтедобывающей отросли РФ на запад — так там до сих пор верещат по этому поводу....

ВКонтактeTwitterFacebook