большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / JohnNilson /

lthtdzirj

16 января 2014 в 23:35

JohnNilson, Соль как всегда в солонке. Это ирония с одной стороны, с другой стороны простой логичной вывод из фразы "в чем «соль». Понимаете? Мне очень нравится наша беседа, но складывается впечатление, что мы говорим на разных языках. Я вам о сути ценности слова и понятия заключенного в нем, Вы мне об отсутствии зла в этом. Я вам о подмене образов, Вы мне о воображении и его столкновении с реальностью, складывается впечатление, что вы думаете, что в 40 лет, после войны и монастыря, еще можно летать в «облаках». Я‑Вам о не возможности показать наглядно некоторые метаморфозы библейских Патриархов, и раскрыть глубину сюжетов, Вы же о широте взглядов и простоте восприятия. Глуповато как то... Нет?

Поймите правильно. Последние дни я не вспомнил, я о них помню всегда, потому что сказано: Господь придет как тать ночью. А еще сказано, что именно будет этому предшествовать. Все, в чем есть неправда, не принимай как от Господа, от Него не может исходить и малая толика неправды, свет истины да, всякое лукавство это от другого исходит. В данном конкретном случае, это не малая толика, не йота, но большая ложь в самом названии. Какая еще достоверность нужна? Что тут проверять и сравнивать? Все и так на поверхности.

Вся ветка3 комментария

JohnNilson

17 января 2014 в 20:22

lthtdzirj, мне стало интересно каким в таком случае Вы видите фильм о Библии? В противовес, например, этому сериалу. Что в нём должно быть заложено и как это показать?

Нужна драма? Но не окажется ли это переигрыванием? Нужна мораль, глубина сюжетов? А не будет ли это заблуждением и искажением? Нужны какие‑то прямые намёки на то, что правильно, а что нет? Не получится ли той же подмены образов?

Или же фильмы о Библии не могут существовать по сути, ведь ни один не способен передать всей библейской глубины?

Вот я думаю, что режиссёр этого сериала правильно поступил сняв именно то, что показано. Он просто ушёл от вышеописанных дилемм, он их не ставит. Он ведёт повествование. По Библии.

И поэтому мне не за что упрекнуть режиссёра и актёров. Ни за название, ни за точность. Человек читал Библию и снимал, то что видел там, переносил образы, оставляя делать выводы (как и читающему Писание) — самому зрителю.

Мне сложно представить, что получится если режиссёр начнёт свои поиски «правды».

Для меня достаточно видеть, что фильм и Библия не расходятся в повествовании и образы, показанные актёрами замечательны и естественны.

Вы пишете: «невозможно показать метаморфозы Библейских Патриархов». Какие метаморфозы? Почему невозможно? В предыдущем посте я пытался донести, что глубоко духовное может быть и простым одновременно. Тогда тоже жили люди. Самое лучшее, что сделал режиссёр — показал жизнь тех людей. Мне не нужны надуманные каким‑либо «умным» словоблудом или режиссёром метаморфозы.

Ложь в названии... Но что в сериале (конкретно) отходит от библейского повествования?

Если здесь показана неправда, то где именно?

Призываю Вас не смотреть на мир исключительно сквозь призму скептицизма, отбросить пессимизм и посмотреть на тот же фильм и вообще на некоторые вещи без предвзятости. Иначе — это непреодолимая преграда для реального мировоззрения.

Вся ветка2 комментария

lthtdzirj

28 января 2014 в 19:43

JohnNilson, Не правда в самом названии. Сколько раз нужно повторить, что бы вы это увидели?

Библия это книга. Не фильм. Библия это Священное Писание. Писания написаны для того, чтобы их читали, а не смотрели. Фильм не может называться Библия, а если фильм так называется, это ложь. На мой взгляд, ложь все, что показано в этом фильме. Прочитано было не правильно, не правильно и показано.

Вся ветка1 комментарий