большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Scheogorat /

Scheogorat

19 марта 2010 в 01:12

Shogun, криминальная психологическая драма, ну или триллер. Да согласен, фильм многоплановый, как вы сказали. Ну и что? Мне это не помешало угадать концовку фильма практически на его середине(позже). События меняются прямо в противоположную сторону, разве таких сюжетов ни разу не было? Другое дело как снято — вот это, действительно профессионально.

Вся ветка4 комментария

Shogun

19 марта 2010 в 17:19

Scheogorat, То что режиссёр играет с доверчивым зрителем читалось задолго до середины фильма. И в этом отношении финал был действительно предсказуем. При этом не обязательно было вспоминать схожие по сюжету фильмы, можно было просто вспомнить фильмы Скорсезе. У него половина главных героев типы невротические и многие съезжают с катушек по ходу картины. Отметился и ди Каприо в такой роли. Так что, как только у Лео пошли глюки у меня не осталось сомнений в том, кто здесь главный псих. Я гадал только в какой комнате этой прекрасной лечебницы он лежит привязанный к кровати и бредит. Приятно смотреть картину, будучи уверенным, что разгадал авторский замысел.
Однако финал поколебал эту уверенность. Ведь это был замысел автора книги, а отнюдь не самого режиссёра. А вот Скорсезе удалось привнести в трактовку сюжета, что-то своё. Он выкинул такой козырь, который спутал все карты и перевёл картину в совершенно иную плоскость. Но предпосылки к этому были. Этим фильмом Скорсезе ставит диагноз современному обществу и проводит курс лечения в виде шоковой терапии и лоботомии. Курс лечения от склонности этого общества к насилию над самим собой. Поскольку человеческую природу не изменить и Дахау или Гуантанамо будут существовать всегда, то последняя сцена фильма - горькая ирония автора. Однако если вспомнить католическое воспитание Скорсезе, его стремление в детстве стать священником и склонность к постановке сложных морально-этических вопросов в своих картиах, концовка приобретает несколько иное звучание. Здесь герой ди Каприо предстаёт уже в образе святого, или даже мессии, если руководствоваться заключительной фразой Кингсли ("я умываю руки" - так сказал Понтий Полат, отправляя Христа на Голгофу). Тедди Дэниелс - тот же князь Мышкин, середины 20-го столетия. Он слишком остро ощущает страдания других, принимает их как свои собственные и от того сходит с ума. Сводит его с ума не ситуация с его женой и детьми, а всеобщее безумие, творящееся в мире. Отправной точкой здесь можно считать эпизод с застрелившимся начальником концлагеря. Неспроста на всём этом акцентируется внимание. Ну а в конце, когда у него наступает минута просветления, в результате врачебного эксперимента, приходит осознание того, что безумие скоро снова им овладеет и он будет способен причинить боль другим. Тогда он решает принести последнюю жертву, подыграв врачам, чтобы они признали его неизлечимым, Тедди идёт на лоботомию (аллюзия распятия), в окружении двух санитаров. Авторские намёки слишком прозрачны, чтобы их игнорировать. Кому-то ведь надо начинать платить по счетам.
Что касается стилистического совершенства фильма, то существуют близкие ему по духу картины, снятые в стилистике нуара, которые смотрятся уж точно не хуже на его фоне. Не считая классики 40-50-х годов, я бы отметил такие фильмы, как "Китайский квартал" и "Жилец" Поланского, "Секреты Лос-Анджелеса" Хэнсона, "Сердце Ангела" Паркера, "Лестница Иакова" Лайна и "Простая формальность" Торнаторе. Каждая из этих картин столь же законченна и совершенна в своём роде, так что говорить здесь о какой-то вершине несколько странно. Операторская работа и вовсе вызывает много вопросов. Скажем сцена расстрела охранников лагеря - это уже почти кич. Вобщем, фильм на мой взгляд хороший, лучший из последних работ Скорсезе, но конечно не идеальный, в том числе и в "своём жанре". 7.5 из 10.

Вся ветка3 комментария

Scheogorat

19 марта 2010 в 17:58

Shogun, зачем вы так подробно написали, я не понял...Вроде не просил, особенно спойлерить. То что фильм — пища для ума и повод задуматься и так понятно, на то он и Скорсезе! Вобщем подводя итог, как я и говорил — хорошая качественная картина. Но не более. Просто Скросезе, как бы добавил свою мысленную линию, более глубокую и жестокую, этим он привнес в фильм некую колоритность — но так и надо! Книгу к сожалению не читал — обязательно возьмусь, как только время будет. После прочтения книги можно будет более лучше и качественнее осмыслить фильм, оценить его, понять различия. Чем вас смутила операторская работа? По‑моему все отлично и почему вам непонравилась сцена с расстрелом охранников?

Вся ветка2 комментария