большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Tehnolog /


Tehnolog

Откомментировал фильм «Трудно быть Богом»

События можно изображать по‑всякому. Например, возьмем сказку «Аленький цветочек». (Никаких аналогий — просто первое, что пришло в голову). Так вот — можно рассказать, как страшный, но добрый в душе зверь, благодаря своему большому сердцу и любви невинной девушки стал человеком. А можно рассказать, как смрадное чудовище сначала подглядывает за тем, как маленькая развратница испражняется, сморкается и блюет, потом это чудище грязно насилует юную потаскуху, затем они вместе бухают, блюют, сношаются, испражняются — в общем, становятся настоящими людьми! Оба эти изложения будут по‑своему правдивы. Только мораль и посыл в них получатся разные.
Алексей Герман в своем фильме показал второй вариант представления событий. Наивную, светлую сказку Стругацких превратил в огромную кучу дерьмища, которое, похоже, копилось у него в голове долгие годы. В начале просмотра мне сразу пришла на ум пословица — свинья везде грязь найдет. Потом свиньи были оправданы — они еще и желуди находят. Алексей Герман ничего, кроме дерьма, не смог найти и показать. Передача сюжета — никакая, не зная книги — не поймешь ничего. Даже закадровые пояснения не помогают. Игра актеров — никакая. Все просто изображают дебилов и алкашей. Смысл отсутствует напрочь. Вместо философской сказки‑притчи вышло подобие «Человеческой многоножки» — фильм для извращенцев.
Искренне недоумеваю, как человек, снявший «Мой друг Иван Лапшин», «Проверка на дорогах» и прочие, мог снять такое. Можно подумать, что он сошел с ума — но, говорят, его дочка видит мир в таком же свете, и снимает такое же дерьмо (сам я ее фильмов не смотрел).
Не советую смотреть этот фильм никому. Тем более — искать в нем что‑то хорошее.

15 комментариев

alhard

Tehnolog, мда... по книге Антон до полета на планету был так себе юношей — мечтательный, мнительный, в некотором роде эгоистичный (см. описание эпизода школьной жизни на Земле). прилетев на отсталую планету с целью изучения и наблюдения, отчасти под действием разговоров местных жителей, отчасти от отвращения к их низменной по его мнению сути, возомнил себя богом. по итогам его приключений должен встать вопрос, а можно ли таких людей пускать на столь ответственную работу, и как вообще такой человек получился...

черт побери, в каком вообще месте это вдруг стало наивной светлой сказкой? вы книгу то читали? или просто по диагонали просмотрели как очередной приключенческий роман про мушкетеров?

6 комментариев

Tehnolog

alhard, я тут подумал — ведь правда, книгу‑то я давным‑давно читал, может подзабыл чего? Взял да и перечитал. И понял — нет, все основные моменты и смысл их правильно запомнил. Почему наивная сказка? А как еще можно относиться к рассказу о том, как на земле победил коммунизм, все стали хорошими, и благородные коммунары помчались к далеким звездам, помогать отсталым планетам? Почему она светлая, эта сказка? Да потому, что несмотря на все описываемые ужасы, в ней нет чернухи! И на доступном для детей уровне объяснено, что людей надо любить, и что из любого негодяя нужно пытаться воспитать хорошего человека. Ну и, как обычно, указана руководящая роль интеллигенции в формировании здорового общества.

И что за чушь вы нагородили о том, что Антон возомнил себя богом? Вы сами‑то почитайте книгу. Аллегорию про бога привел его куратор, дон Кондор, а Румата повторял ее скорее с сарказмом. Даже в разговоре с Будахом, выступая от имени бога, он просто подыгрывал ему, не имея возможности раскрыть правду.

Книга — это очень хорошая, наивная, светлая сказка для юношества. Как и большая часть произведений Стругацких, написанных ими до того, как они предали свои собственные идеалы. А фильм — плохой. И не потому, что в нем нет книги. Это просто плохой фильм, со всех точек зрения — художественной, эстетической, повествовательной... Да не хочу я о нем говорить.

5 комментариев

alhard

Tehnolog, так я и думал, вы читаете книгу как приключенческий роман, как «три мушкетера»...

нет нужды провозглашать себя богом во всеуслышание, что бы быть уверенным в своем превосходстве над остальными %) даже самому себе не обязательно в этом признаваться. и кроме Антона в книге еще несколько таких персонажей, жителей Арканара. печально, что в процессе демонстрации навыков скорочтения вы не заметили содержательную часть пролога и эпилога...

и кстати, Стругацие вовсе не коммунистический мир описывают, хоть иногда в книгах, вышедших во времена СССР и называют его так. и не сказка это, а попытка разобраться, может ли такое общество существовать и на чем основываться. но это тема отдельного теологического спора, в котором я, боюсь, окажусь в шкуре Будаха %)

4 комментария

Tehnolog

alhard, ну наконец‑то мне кто‑то объяснил, как я читаю книги! Я‑то думал — сказку читаю, а это — целый приключенческий роман!

Вы, похоже, в процессе чтения сами придумываете содержание, а потом мысленно подгоняете прочитанное под свое ожидание. Ну вроде тех эстетов, что в «черном квадрате» Малевича способны узреть глубокий смысл, а не бессмысленную хрень.

Просто интересно — как в вашу концепцию того, что Антон считал себя богом, укладывается его отношение к Кире, Уно, барону Пампе? Принимая во внимание его действительное, реальное превосходство над любым жителем этого мира?

Раз уж вас так пролог зацепил — ну не увидел я там эгоизма или превосходства над друзьями... Увидел излишне эмоционального, чувствительного, порывистого юношу. Эти качества он сохранил и в дальнейшем, но успешно их обуздывал (учитывая оказываемое давление).

Впрочем, вам виднее, вы книги вглубь читаете, а не слева направо))).

3 комментария

alhard

Tehnolog, сказка ложь, да в ней намек.... какой урок для себя вы, добрый молодец, из нее вынесли?

Просто интересно — как в вашу концепцию того, что Антон считал себя богом, укладывается его отношение к Кире, Уно, барону Пампе?

во первых, я не сказал, что он себя считал богом. точнее было бы сказать, что безосновательно ощущал себя выше, лучше и тд и тп.

«Мы все чаще ловим себя на мысли: „Да полно, люди ли это? Неужели они способны стать людьми, хотя бы со временем?“ и тогда мы вспоминаем о таких, как Кира, Будах, Арата Горбатый, о великолепном бароне Пампа, и нам становиться стыдно, а это тоже непривычно и неприятно и, что самое главное, не помогает...»

его действительное, реальное превосходство над любым жителем этого мира?

с какого перепуга у него вдруг появилось превосходство? в связи с серьезным оснащением техническими игрушками? так книга не про это...

Раз уж вас так пролог зацепил — ну не увидел я там эгоизма или превосходства над друзьями

не превосходство.. а желание выглядеть круче.

«Антон повернулся и, глядя прямо перед собой, пошел под знак. Ему хотелось только одного: чтобы впереди оказался какой‑нибудь взорванный мост и чтобы нужно было прорваться на ту сторону. Какое мне дело до этого порядочного! — думал он. — Пусть идут, куда хотят... со своим Пашенькой. Он вспомнил, как Анка срезала Павла, когда тот назвал ее Анечкой, и ему стало немного легче. »

и про эпилог вы забыли

«- Я теперь часто вспоминаю это шоссе, — сказал Пашка. — Будто есть какая‑то связь... Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет.»

как вы так книги то читаете, что у вас целые смысловые куски из содержания выпадают?!

2 комментария

Tehnolog

alhard, раз уж вы так любите приводить цитаты, вставлю тоже пару:

1.

прилетев на отсталую планету с целью изучения и наблюдения, отчасти под действием разговоров местных жителей, отчасти от отвращения к их низменной по его мнению сути, возомнил себя богом.

2.

во первых, я не сказал, что он себя считал богом.

Если вы примените к прочтению данных цитат свои навыки внимательного чтения, то заметите в них некоторое противоречие друг другуПодмигивает. А, между прочим, именно в этом моменте у нас с вами какие-то разногласия по поводу прочитанного. Остальные споры лишь о степени оценки описываемых событий.

Прекрасно я вижу все (почти все) НАДсмыслы и ПОДсмыслы произведений Стругацких - они не сильно глубоко спрятаны, разжеваны и положены в рот читателю, остается только проглотить... Это не минус, кстати, а огромный плюс. Но именно это и дает мне возможность относиться к ним как к умным, философским, но наивным сказкам - ведь для своего морализаторства они выдумывают идеальное общество с идеальными людьми (как положительными, так и отрицательными), а их представления о реальных людях - типичное представление интеллигента о простом народе, с которым он в жизни не встречался, но мнение имеет.

Так вот, по моему мнению - в книге не подразумевается, что именно Антон такой плохой. И в прологе, и в эпилоге, и между ними говорится о том, что для серьезной оперативной работы на местности с внедрением, где придется выполнять грязную работу, нужно быть флегматиком (вроде Пашки), иметь крепкие нервы и повышенный порог эмоциональности. Пашка не лучше Антона. Антон не хуже Пашки. И никакой "крутости" он показывать не старался - лишь чересчур эмоционально все через себя пропускал.

А вот превосходство над жителями Арканара у него как раз реальное было. Физическое - он более здоровый, сильный, натренированный, чем любой абориген. Интеллектуальное - образованный. Моральное - воспитан в идеальном обществе, с привитой моралью. Социальное - за ним огромный развитый мир, готовый в любую минуту прийти на помощь. Ну и технические штучки-дрючки не стоит забывать. Это все конкретные параметры превосходства, которые можно замерить, пощупать, испытать, доказать. Вот с такого перепугуПодмигивает.

1 комментарий

alhard

Tehnolog, хм...«считать» только один из _возможных_ смыслов понятия «мнить». полюбопытствуйте у Даля. я имел ввиду другой смысл этого слова, что и пытался объяснить ниже. хотя, допускаю, по глупости своей неправильно применил слово.

идеальное общество... идеальны ли в нем люди? в чем заключается идеальность человека? на мой взгляд, Стругацкие попробовали описать таких людей в ранних своих произведениях, типа страны багровых туч и пути на амальтею — там да, герои без страха и упрека, все ради блага других и человечества...

я и не говорил, что Антон плохой. просто он живой. он боится выстрелить в сторону друга, но все равно делает это. почему? не потому ли, что понимании мальчишки он иначе потеряет лицо? он не слушает своего руководителя, считая его недальновидным, сам при этом не пытаясь разобраться с реалиями, а основываясь только на поверхностном анализе.

и превосходство над жителями арканара было... физическое, техническое, интеллектуальное... правда, отсталый во всех отношениях дон рэба все же раскусил этого супермена. и арата красивый. а сам Румата всю дорогу не мог разобраться с тем, кто же такой дон Рэба. возник человечек буквально ниоткуда, быстро обрел власть, а у здорового, сильного и умного раведчика даже мысли не возникло копнуть глубже и выяснить подноготную. вместо этого начал строить теории о зарождении фашизма, уверять себя в том, что только он это видит, а остальные просто слепы, несмотря на все техническое превосходство.

и было ли моральное превосходство? да, воспитан. но бойню все же устроил. и где был тот всемогущий мир, в любую минуту готовый поддержать?

да, для полевой работы нужны только крепкие нервы и повышенный порог эмоциональности. вот только за несколько лет до того этот рецепт не сработал на планете Саракш... с чего бы?


korol1978

Tehnolog, резануло глаз про «наивную светлую сказку». Предлагаю перечитать и переосмыслить, книга того стоит. Что же касается фильма, то как это не грустно (страшно?) признать — в отношении человеческой натуры режиссер прав. В этом смысле он пошел дальше братьев Стругацких. Просто визуализацией образа слишком увлекся. И не оставил надежды.

7 комментариев
ВКонтактeTwitterFacebook