Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Psyberia /
Psyberia, настоящим фанатикам абсолютно пох на все — на то они и фанатики. А по сему ситуация в фильме абсолютно фантастическая и не имеет ни чего общего с реальностью. А про пытки так это ваще делитанский взгляд, есть такой есть такой фильм «Профессионал» с Бельмондо вот там показано действительно правдиво — укольчик и расскажешь всё как миленький.
Requin, в том‑то и дело, что дилетантский взгляд может быть — преднамеренной дезинформацией. И прецеденты есть. Так, например, в одном из советских фильмов времен холодной войны — «Ошибка резидента» — был показан допрос с использованием «детектора лжи», в котором процедура допроса была преднамеренно искажена.
Делалось это с двумя целями: во‑первых, донести мысль, что КГБ относится к детекции лжи несерьезно, и, во‑вторых, представить всё так, будто детектор лжи можно обмануть.
Что касается волшебного укольчика, то его я склонен считать мифом. По косвенным данным. Например, по фактам использования так называемых «гуманных» пыток. Если есть укольчик, то зачем они нужны? Кольнул — и порядок. Значит, все далеко не так просто, как это кажется по фильму «Профессионал».
Psyberia, «Если есть укольчик, то зачем они нужны?» — ну так люди делятся на профессионалов и делетантов, в распоряжении професионалов по любому куча синтетических веществ (да и пользоватся ими нужно уметь) могущих вызывать как раскрепощение человеческих реакций (совместно с использованием детектора лжи = правдивые результаты), так и мощные галлюцинации для ломки силы воли + гуманные пытки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сыворотка_правды)
PS Ломать силу воли человека легче всего изнутри, а не снаружи. А при помощи «гуманных» пыток только лошков разводить.
Requin, забавная ссылка. Два сомнительных факта использования — и сколько отбавляй примеров из фильмов и художественной литературы.
Я в свое время лопатил этот вопрос, когда дипломную работу по лжи и обману писал. Слухов и домыслов — хоть отбавляй, фактов — ноль. Примечательно также, что часть найденной информации была, по всей видимости, просто скопипастена из других источников. Так, например, я находил публикации, где открытие Хауса было приписано некоему дотору медицинских наук А. Харитонову.
Psyberia, а ещо там написано : «По мнению журналиста газеты «Вашингтон пост» Дэвида Брауна, даже если эффективная «сыворотка правды» и существует, то этот факт остаётся засекреченным» ... к твоему сведенью существует куча наркотиков вызывающих от офигеных приступов паники — LSD (вспомним "Страх и ненависть"), до приступов постояной‑правдивой болтливости и раскрепощености — амфетамины, а ещо есть седативы вроде валиума под которым детектор лжи сделать как два пальца...главное подобрать дозу для клиента чтоб не скопытился и полностью не контролировал себя... И после вышеизложенного ты созваниваешься что при достаточном финансировании у спец служб нет этой волшебной «сыворотки» — наивный
Requin, конспирология — точная наука, не спорю
Могу также сказать, что стопроцентных доказательств посещения Земли инопланетянами тоже не существует, а если они и существуют, то эти доказательства остаются засекреченными.
Ну, а если серьезно, то детекция лжи и сыворотка правды — это разные концепты, и я не вижу повода их смешивать. Например, детектор лжи может разоблачить шпиона, но он при всем желании не сможет заставить его выдать некую тайну (раскрыть агентурную сеть, например). Последнее возможно только с помощью «сыворотки правды». Она же, в свою очередь, не обещает Вам никакой правдивости, а только гарантирует, что за счет ослабления самоконтроля и подавления волевой регуляции человек может проболтаться. Может, я повторяю. А вот проболтается или нет — это уже не факт. И тем более не факт, что все наболтанное — это правда в последней инстанции.