Requin, в том‑то и дело, что дилетантский взгляд может быть — преднамеренной дезинформацией. И прецеденты есть. Так, например, в одном из советских фильмов времен холодной войны — «Ошибка резидента» — был показан допрос с использованием «детектора лжи», в котором процедура допроса была преднамеренно искажена.
Делалось это с двумя целями: во‑первых, донести мысль, что КГБ относится к детекции лжи несерьезно, и, во‑вторых, представить всё так, будто детектор лжи можно обмануть.
Что касается волшебного укольчика, то его я склонен считать мифом. По косвенным данным. Например, по фактам использования так называемых «гуманных» пыток. Если есть укольчик, то зачем они нужны? Кольнул — и порядок. Значит, все далеко не так просто, как это кажется по фильму «Профессионал».
Psyberia, «Если есть укольчик, то зачем они нужны?» — ну так люди делятся на профессионалов и делетантов, в распоряжении професионалов по любому куча синтетических веществ (да и пользоватся ими нужно уметь) могущих вызывать как раскрепощение человеческих реакций (совместно с использованием детектора лжи = правдивые результаты), так и мощные галлюцинации для ломки силы воли + гуманные пытки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сыворотка_правды)
PS Ломать силу воли человека легче всего изнутри, а не снаружи. А при помощи «гуманных» пыток только лошков разводить.
Requin, забавная ссылка. Два сомнительных факта использования — и сколько отбавляй примеров из фильмов и художественной литературы.
Я в свое время лопатил этот вопрос, когда дипломную работу по лжи и обману писал. Слухов и домыслов — хоть отбавляй, фактов — ноль. Примечательно также, что часть найденной информации была, по всей видимости, просто скопипастена из других источников. Так, например, я находил публикации, где открытие Хауса было приписано некоему дотору медицинских наук А. Харитонову.