большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента ManPAY /

ManPAY

9 июня 2008 в 02:53

ManPAY: счастье - отрицание несчастья. Дополнительные условия.

ManPAY, истина, счастье, несчастье, факты, доказательства, мировоззрение, подмена, Логика, двойное отрицание, отрицание отрицания, не не , эмоции, Истина дороже!

"ИСТИНА ДОРОЖЕ!" Marlog, Вы специально запутываете теперь уже простые и чёткие пронумерованные выражения (1) - (7) 2-х систем в моей ветке мыслей ManPAY: Счастье - это отрицание неСчастья" (не пассивное «отсутствие», а активное «отрицание»!)? Или просто пытаетесь доказать что-либо другим (своим) путём? Пожалуйста, можете делать это сами сколько это Вам хочется. Это Ваш путь доказательства или опровержения моих. Замечания о том, что у конкретного человека может быть и другой знак у Счастья=С учтено. Ещё мои ошибки есть? НАЖМИТЕ, чтобы прочитать окончание! Я привёл доказательства. Я защищаю их. Вы, пытаетесь найти ошибки-брешь в моих шагах доказательства... Вот нормальный путь дискуссий. Вы же на словах, без чётких шагов-выражений пытаетесь пройти свой путь, делая (преднамеренно или нет) свои некоторые подмены-замены... ---------------------------------------------------- Marlog, я просто заметил логическую ложность исходной фразы "Счастье это отсутствие несчастья" и ЦЕЛЬЮ всей теперь дискуссии является просто доказать это другим, + с возможным практическим применением в жизни выводов и истинной фразы. Я попытался и, считаю, логически опровергнул по шагам исходную фразу. Причём для 2-х разных выборов знака счастья=С (с учётом Вашего замечания ...) C > 0 (1) и C < 0 (4) ---------------------------------------------------- А вот Ваши подмены -замены: 1. > "получаем ДВА ПАРАМЕТРА: Несчастье больше нуля, счастье равно нулю". НЕТ!!! Если "Несчастье больше нуля", т.е. A > 0 (5), то Ваше "счастье равно нулю" - "подмена"! У меня (в этой же системе выражений (4) - (6) C < 0 (4). Укажите где ошибка у меня в «3-х соснах»? Образно. Крайние состояния "Счастье" - "несчастье" (и, естественно, другие промежуточные) можно представить ОСЬЮ, проходящей через «0». С одной стороны, - показатели счастья (от 0 до +/- максимально возможного счастья у данного человека в данный момент). С другой стороны, показатели "несчастья" (от 0 до -/+ максимально возможного несчастья у данного человека в данный момент). Это понятно? Хорошо представили? Так представляю её я. Вы можете по-другому, но это будет Ваш путь... Естественно (при моём образном представлении) состояние "отсутствия как счастья" так и "отсутствия несчастья" будут находиться в точке перехода оси через нуль. Поэтому, если на этой «оси» A > 0 (5), то естественно C < 0 (4)! А у Вас откуда-то (так хочется, или просто считаете это верным, без доказательств...) C = 0. Произошла преднамеренная или нет "подмена", с вытекающими последствиями не в пользу дальнейших ваших "измышлений"... Это по 2-му абзацу Вашего ответа. 2. По 3-му абзацу ответа: - "счастье это НЕ отсутствие несчастья" - впервые вижу, у меня такого не было... Если есть - укажите. - "сутью обсуждаемого выражения (счастье это отсутствие несчастья) являются две, а не три переменные". Да, две исходные переменные-обозначения – С и А. Третье В («отсутствие…») – не переменная, это лишь логическое значение «сразу» 2-х слов «отсутствие» и «несчастья. В не меняется и тождественно равно 0. Выбрав (как постулат), что, например, счастье C > 0 (1), автоматически из образа оси, проходящей через ось, получаем для «несчастья» A < 0 (2), В = 0 (3). Если в другой системе выражений, в качестве "постулата" примем C < 0 (4), то опять же из образа оси, проходящей через ось, получаем автоматически A > 0 (5) и снова В = 0 (6). Т.е. на "оси, проходящей через 0 – возможны 3 (именно три!) разнокачественных состояния: 0, "с одной стороны» от 0" и "с другой стороны от 0". Это понятно? Дальше 2-й абзац полностью не стыкуется с моим образом и "постулатами"... 3. > "А вот фраза "счастье - это всего лишь отрицание несчастья" истинно верна." Как истинно верно и любое двойное отрицание любая величины. К примеру, величина, скажем, «Z» может быть логически представлена через двойное отрицание: Z = двойное отрицание Z = отрицание отрицания Z = отрицание не Z= не не Z Это - из области самых начальных сведений из логики... 4. > Что есть отрицание? Пример, допустим, я живу в однокомнатной квартире с семьёй, это фактор счастья или несчастья? Вот здесь - самая простая, но для многих - скрытая ошибка, просто непонимание или "преднамеренная подмена"! Пример. После начала перехода к рынку это было сплошь и рядом! Люди (даже депутаты) подавали в суды за то, что кто-то распространил свои МНЕНИЯ=ОТНОШЕНИЯ=ЭМОЦИИ о "пострадавшем", не думая, что были НЕ ФАКТЫ, как, например, о "пострадавшем, его "однокомнатной квартире с семьёй" и пр. И в данном случае, они, естественно проигрывали в судах. Выигрывали лишь те, кто доказывал, что были распространены заведомо ЛОЖНЫЕ ФАКТЫ о "пострадавшем"! (не мнения=отношения=эмоции...). Другими словами, ФАКТЫ не есть ЭМОЦИИ!!! Эмоции – следствие фактов, реакция на факты человека, отношение к ним; Факты (о проблемах, явлениях, процессах и пр.) - причина эмоций, их «возмущение»… Я ВСЁ ВРЕМЯ ПИШУ ПРО ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ (следствие) состояние (работы известного Е. П. Ильина и др. по эмоциям и чувствам человека). А Вы, почему-то, как и многие, кстати, часто - про НЕЭМОЦИОНАЛЬНОЕ состояние - про разные ФАКТЫ о проблемах, явлениях и пр., влияющих на эмоциональное состояние... 5. А вот про мировоззрение согласен. Оно очень важно и многое определяет. При некотором очень слабом (как у ~животных) мировоззрении понятия «счастья» и наоборот для такого человека просто как бы не существует. Есть и другие люди-"обыватели", для которых любое утверждение про счастье им «до лампочки» или "обыденно" считается верным. Им вообще «не нужны» наши "измышления". Они легко управляются более «опытными» и «умными»... Для таких людей «в жизни» (не логически!) в пределе можно считать С=0 (8) А=0 (9) В=0 (10) Назовём это (в угоду «жизненного подхода») 3-ей «системой выражений». С учётом этого следует, по-видимому, добавить ещё одно условие к «жизненно-логическим» доказательствам ложности исходной фразы "счастье - это всего лишь отсутствие несчастья". Она при таком широком «подходе» не верна для людей … с более-менее развитым современным мировоззрением, думающих, знаюших о причинах-следствиях, эмоциях, имеющих начальные сведения из логики, философии и, добавлю, желающих разбираться в "счастье-несчастье"... Именно о таких людях я, естественно и думал. И, да, конечно, это надо всегда иметь ввиду. Как, для корректности, доп. условие моего утверждения… 6. Кроме того, замечу, в моей фразе «счастье – отрицание несчастья» слово «отрицание» означает «процесс», активный процесс «отрицания несчастья». Т.е. счастье – не в покое, а в процессе движения по «отрицанию несчастья». И не ждать счастья, а действовать! Жить! Тогда и жизнь может быть «воспринята» счастливой! 7. Здесь также важно и кто её так оценивает. Сам человек или его окружающие люди, общество, - среда. Это можно считать 2-м доп. условием к моему утверждению. Спасибо за дискуссию. С уважением, ManPAY

37 комментариев

Marlog

9 июня 2008 в 10:44

Мне надоело разбираться в математических вычислениях построенных на ваших допущениях, которыми вы и доказываете исходные условия. Говорите сразу что правильный ответ 4, а потом рассказываете нам о том что если 2 умножить на 2 то получиться 4 и это якобы доказывает какуюто вашу мысль, когда говорили вообще не о четвёрке.

Я руководствуюсь в своих измышлениях логикой и всесторонним взглядом на проблему, вы же притягиваете за уши какието формулы. К тому же либо не понимаете то что я вам говорю либо делаете вид что не понимаете, в таком ключе вести диспут у меня нет ни какого желания.

_______________________________________________________________________________________

Оставайтесь при своих С и М, жаль что вы не можете понять что ОТРИЦАНИЕ и ОТСУТСТВИЕ это РАВНОЗНАЧНЫЕ понятия в данном конкретном случае ибо его отсутствие или присутствие являеться субъективным предметом зависящим от восприятия конкретного человека своего бытия а не фактом данным нам в реальности который можно было бы подвести под какую либо схему.

Думаю «кто то мудрый» прекрасно это понимал, так же как это понимаю я и многие другие.

Вы видимо математик.....раз привыкли так бездумно переводить всё в формулы, и не рассматриваете конкретный вопрос придираясь к словам. В таком случае мы не поймём друг друга.

P.S. Спасибо и вам за дискуссию, жаль что я не подчерпнул из неё ничего нового, похоже каждый из нас остался при своём мнении.

32 комментария

Shoker

9 июня 2008 в 13:16

вся логика строится на математике...а не на умозаключениях, которые тоже являются математическим следствием

1 комментарий

ManPAY

9 июня 2008 в 14:02

1.

Абзац 1 - без доводов и доказательств...

НАЖМИТЕ, чтобы прочитать пункты 2, 3, 4, 5 и 6!

2.

Абзац 2. В Ваших измышлениях логики заметил мало. Формул, которые как-нибудь решались , вычислялись, рассчитывались, у мня не было - зря это пишете... Были буквы С, А и В (вместо фраз) со "знаками". Были сравнения величин С и А, которые всегда не равны. Единственная неравенство было С ≠ А, но это - как вывод, предварительно сказанный словами, что они не равны. Если оно не нравится, можете опустить - читайте только слова.

3.

Абзац 3. Жаль, что не можете продвинуться дальше, когда возникают затруднения.

ОТРИЦАНИЕ (сл. Ожегова): "слово или морфема, заключающее в себе значение противоположности утверждаемому, напр., "нет", "не", "ни" (выделено - мною)

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ - 1. "заключающий в себе отрицание, отвергающий что-н. 2. "обладающий плохими чертами, качествами". 3. полн.ф. В математике: представляющий собой величину, взятую со знаком "минус" (-), меньшую, чем ноль (выделено мною)

ОТРИЦАТЬ - 1."отвергать существование, необходимость, обязательность чего-н." 2. "отвергая, выступать противником чего-н." (выделено мною)

ОТСУТСТВИЕ - "положение, когда нет в наличии кого-чего-н, когда что-то отсутствует". ОТСУТСТВОВАТЬ - не быть в данном месте, не иметься в наличии. (выделено мною)

Ваша ОШИБКА (или уже просто не желание принять многочисленные доводы...) в том, что не хотите признать "активную", а не пассивную (отсутствие=0) роль слова ОТРИЦАНИЕ, которое, выступая активным отвергающим (свергающим!) "противником" описывает "величину, взятую со знаком "минус" (-), меньшую, чем ноль". Т.е. во время революции происходит смена знаков (!) отношений, а не просто "изолирование" ("обнуление") "старого режима"...

4.

Азбзац 4. "кто-то мудрый "на Западе" тоже засылает нам всякие слова - про нации, "секты", "тролли" - посмотрите, что творится в ЭГ... И управляет ими. В данном конкретном случае исходная фраза предполагает пассивное ("отсутствие"=0) бездействие, а не АКТИВНОЕ (!) отвергание-свергание-противоборствование, с другим знаком, всему "плохому"- "несчастьям"!

5.

Абзац 5. Я - Человек=Man P. A. Y. с 33-летними глубокими и широкими теоретическими и практическими знаниями и опытом - 15 лет - наука, 18 лет - общественная деятельность (см. Форум). Не бездумно. Не придирался. А разбирался очень подробно, с доводами и разными подходами...

6.

Абзац 6.

Жаль. Что ПОКА не почерпнули... Время всё "расставит и рассудит". Может когда и озарит Вас мысль (или жизнь "заставит") о верности моих "измышлений" об АКТИВНОСТИ, а не пассивности ПРОЦЕССА достижения "счастья" путём активного, а не пассивного, с другим знаком, отвергания-свергания-противоборствования "плохому" - "несчастью".

7. Я НЕ остался в том же мнении...
Я укрепился в нём! уточнил и дополнил некоторыми положениями...

И в этом спасибо Вам!

-----------------------------------------------------------------------

Под лежачий камень вода не течёт!

А вот ЕСЛИ под ним А.К.Т.И.В.Н.О._В.Ы.К.О.П.А.Т.Ь_(!)_Я.М.К.У. (знак "минус" от уровня основания..), оставить (сделать) щель и вокруг камня будет вода не ниже уровня основания камня и т.д. - ещё как потечёт!

Счастья, успехов и удач в жизни! Открытий и озарений!

С уважением, ManPAY

29 комментариев

PuLce

14 июня 2008 в 17:09

Помоему, по такому же способу, опираясь на простые закономерности, извесные цитаты, кто‑то докозал что Girl = ill (Девушка = Зло). Причем тоже вполне логично. Вы и этому свято верите?

Глупо принимать всё за числа и формулы, легко уйти в заблуждение.

28 комментариев

ManPAY

22 июня 2008 в 21:32

ManPAY: что верно? "Жизнь - бездна премудрости" (Л. Н.Толстой) или "Жизнь - бездна несообразной чепухи" (А. А. Фет)?

бездна, Цитаты, всё , П. С. Таранов, новая логика, числа, формулы, стратегия, Фома Аквинский, душа, мнения, оценки, факты, доводы, доказательства, мудрость, ManPAY, Л. Н. Толстой, А. А. Фет , Китай

> «По такому же способу», «тоже вполне логично», «глупо», «легко»... Это лишь Ваши мнения, оценки... Причём не подкреплённые фактами, доводами, доказательствами... > «всё» Моё мнение: глупо указано «всё». Тем более, что «Всё за числа и формулы» у меня не принималось... > «кто‑то докозал» Вы случайно не из Китая вещаете? > «Вы и этому свято верите?» Нет. Читайте выше. > «опираясь на ... извесные цитаты» А вот этому вполне верю. Согласен. При желании можно найти любые цитаты, даже дуально противоречащие друг другу. Об этом, в частности, писал П. С. Таранов в своей книге «Стратегия мудрости. Пособие по интеллектуальному совершенствованию. — М.: Изд‑во Эксмо, 2003. — 736 с., илл.» ------------------------------------------------------- Нажмите, чтобы прочитать подробности! -------------------------------------------------------- Например (из нескольких десятков диаметрально противоположных): 1. «Жизнь — бездна премудрости». (Л. Н. Толстой) «Жизнь — бездна несообразной чепухи». (А. А. Фет) 2. "В вопросах веры любая старуха знает больше всех философов, ибо какая старуха не знает, что душа бессмертна? (Фома Аквинский) "Душа сама по себе материальна и смертна (Аристотель) ... У него там же (мне понравилось) есть много интересного про логику. Например, гл. 2 «Законы новой логики», гл. 3 «Шесть упрёков старой логике», гл. 4 «Суть и смысл новой логики»... У меня есть и своё мнение про логику...

27 комментариев

PuLce

23 июня 2008 в 20:56

Не придирайтесь к каждому слову (раздражает когда пост(мысль) разбирают по частям как скелет. Если, например, человека распилить по частям, и рассказывать о каждой части по отдельности,то это врятли можно будет назвать человеком).

Насчет «кто‑то доказал» у меня просто небыло желания искать источник и подробно описывать с «фактами, доводами, доказательствами» что‑то не незначитальное, но вы легко могли бы найти доказательство в поиске, вбив название, если бы было желание развёрнуто ответить по теме. =)

Выходит вы опровергли свой предидущий пост, заявив что любую цитату можно подогнать под что угодно умелому человеку...

4 комментария

PuLce

23 июня 2008 в 21:04

«что верно? «Жизнь — бездна премудрости» (Л. Н.Толстой) или «Жизнь — бездна несообразной чепухи» (А. А. Фет)?»

Зависит об отношения человека к жизни.

В чем смысл? У каждого он свой.

21 комментарий

Marlog

10 июля 2008 в 11:26

Не спорьте с ManPAY, по моему скромному измышлению это бесполезное и не продуктивное занятие.

Так как он не пытаеться объяснить оппоненту свою точку зрения, а лишь запутывает мало содержательными формулировками, ссылками и «вежливыми оскорблениями».

Единственную цель которую можно преследовать таким поведением — это доказать другим что они глупее и ничего не понимают в его объяснениях, в которых и нечего понимать.

Нам же, скромным обывателям, важнее найти СВОЮ маленькую истину, к которой нас подобные дебаты не продвинут.

20 комментариев

ManPAY

10 июля 2008 в 17:46

ManPAY: второй Савва Терентьев или какую цель преследует в Электронном городе "философ" Marlog?

ЭГ , скромный обыватель, скромные измышления, Новосибирск, блоггер Савва Терентьев, законы РФ , ManPAY, Лужков, Толоконский, предвыборная программа, своя маленькая истина, оппонент, Marlog, философ

Не принимайте на веру слова Marlog! Ищущего «СВОЮ маленькую истину»... Это вредно, малопродуктивно и опасно! А насколько он культурный «оппонент», коим здесь пытается предстать, кликните просто его ссылку в тёрке Marlog и прочитайте «скромные измышления» скучающего «скромного обывателя»-«философа». Вот лишь 3 его «скромных измышления» с 7 июля 2008 г.: - «Наверняка талаканский считает себя одним из главных памятников культуры» (7 июля в 10:47); - «А давайте убьём правительство, нет ну правда, давайте, у меня уже руки чешуться по автомату Всё равно эти сволочи только в гробу гадить перестанут...» (8 июля в 15:13); - «Лужкова на кол попай, па самую кэпку!» (10 июля в 11:38). Мои цели были изложены в предвыборной программе «ЭГ — для решения реальных проблем Новосибирска!»... А какую цель преследует в ЭГ Marlog? Может стать вторым в Рунете наказанным по законам РФ мастером слова после блоггера Саввы Терентьева за «возбуждение социальной ненависти»?

18 комментариев

Marlog

10 июля 2008 в 18:10

Я не прошусь к другим в кумиры, и нимба в тёрке не ищу.

На лже пророка лавры так же я не претендую

и вольность посему себе позволить я могу,

А за идеи, в наше время, любому пострадать не мудрено,

найдёться вам статейка на любого, лишь только неугоден власти стань

P.S. Это не стихи, просто небольшой экспромт.

И если временами груб, не значит лжив, скорее даже я б сказал наоборот.

17 комментариев

ManPAY

10 июля 2008 в 19:11

Философ! Первые две строчки «экспромта» никак не обосновывают его 3-ю сверху строчку

«и вольность посему себе позволить я могу»...

Есть ещё (предупреждаю) законы РФ, Правила поведения в «Тёрке» и т.п.

И, если уж отреагировали, почему на ГЛАВНЫЙ-то вопрос не ответили?

Какую цель преследуете в ЭГ?

16 комментариев

Marlog

10 июля 2008 в 19:52

Если вы не видете логической связи между первыми и третьей строчкой, то это только ваши проблемы, помоему связь очевидна. Однако уточню специально для непонявших, ограничение своего лексикона и тематики высказываний в сторону «правильности» для восприятия большинства говорит именно о том, что имеет место быть показуха с целью — поднять мнение о себе в глазах окружающих, если же такие цели не ставяться то и ограничивать себя смысла нет, уныло разжовывать очевидное, надеюсь этого достаточно.

По «предупреждению», какие законы РФ я хотя бы примерно нарушил? Правда интересно. А так же, какие «правила тёрки» я сподобился нарушить? В упор не вижу. Для контроля за этими вещами есть модераторы, к которым вы не относитесь и повода для притензий которым я не давал.

Единственное что я мог себе позволить — это антиправительственные высказывания, которые не попадают (пока что) ни под статьи УК ни под правила тёрки. Не цензцрная брань не обращённая к участникам тёрки никакими правилами не возбраняеться, если вы не знали

По «главному вопросу». Здесь похоже только вы преследуете какие то неведомые цели, остальные просто общаються и деляться своими мыслями, в том числе и я.

15 комментариев

ManPAY

10 июля 2008 в 21:04

1. 10 июня в 01:25 Вы писали: -«Я логикой пользуюсь исключительно интуитивно, в качестве предмета таковой никогда не изучал...» Значит, с интуицией что‑то у Вас...

2. «повода для притензий которым я не давал»...

Хотите такие поводы получить? Это очень легко может сделать любой читатель Ваших «скромных измышлений». Нажать на ссылочки «пожаловаться» в нижних правых углах Ваших комментарий, опубликованных в Тёрке, и поводы могут появиться. См. Правила поведения в «Тёрке», п. 2 / части 1, 2 и 3...

3. И не «антиправительственные высказывания» у Вас были, а ПРИЗЫВЫ ("давайте убьём правительство", «Лужкова на кол попай»...). Опять (как и ранее) подменяете‑с понятия. Да, эмоции‑высказывания выражать право имеете. А вот с призывами и фактами надо быть острожнее.

Советую также сделать поиск в Сети по словам «блоггер Савва Терентьев» и следить за 1-ым реальным судебным процессом в РФ по обвинению блоггера в «возбуждении социальной ненависти»... Блоггер и «тёрщик» очень близкие понятия.

4. Про мои цели, будьте внимательнее, я уже писал в своей ветке

ManPAY: второй Савва Терентьев или какую цель преследует в Электронном городе «философ» Marlog?

6 комментариев

ManPAY

10 июля 2008 в 23:40

И, добавлю, Ваше указание на то, что «остальные просто общаються и деляться своими мыслями, в том числе и я» не есть ЦЕЛЬ!!!

Если будете настаивать, что цель описали, то, к сожалению, придётся Вас и здесь разочаровать. Вы как и многие «остальные» не умеете определять цель.

7 комментариев

Marlog

10 июля 2008 в 23:51

Вы правда не понимаете что вам говорят или всё таки прикидываетесь?

У общения нет цели, это бесмысленное время провождение для убивания времени и восполнения дефицита в общении. Если вами движет какая то цель это не значит что она есть и у остальных.

Хотя у вас безусловно цели присутствуют (не знаю правда какие), человек без особой цели врят ли станет уделять столько внимания форматированию постов :)

6 комментариев

ManPAY

11 июля 2008 в 00:33

«Прикидываетесь», полагаю, Вы?

У общения и нет цели. Цели — у участников общения.

«Особая цель» есть. Какая — писал выше.

Нет комментариев

DieAnna

11 июля 2008 в 01:07

я просто щаз вот готова причислить Вас к лику святых (среди меня) только за то, что Вам хватаеи терпения и наверное ума понимать и читать то что ManPay пишет. мне сия радость не доступна видимо от природы!))))

4 комментария

Marlog

11 июля 2008 в 01:23

Мне даже хватает ума понимать, что на самом деле там нечего понимать, так что можете не расстраиваться, вы ничего не потеряли.

1 комментарий

ManPAY

11 июля 2008 в 01:45

Уважаемая DieAnna. Меня здесь зовут Man (Человек) Петров (P) Александр (A) Юльевич (Y). Отсюда — ManPAY. Пишите, пожалуйста, правильно...

А что хотите узнать / понять — спрашивайте.

1 комментарий

DieAnna

11 июля 2008 в 02:35

Извините, я не нарочно))). Есть такое заболевание ДИСЛЕКСИЯ кажется.

так вот читая Вас я им болею. Я просто не понимаю. к чему это все. поэтому я ничего не хочу узнавать, предпочитаю «жить в неведении»

Нет комментариев

PuLce

11 июля 2008 в 02:35

Согласен с Marlog. Читаешь мысль)

Каждый сделал свои выводы.

Нет комментариев

ApTu

11 июня 2008 в 20:52

ОH MY FUCKING GOD

1 комментарий

faith

21 июля 2008 в 18:41

24 Так говорит Господь, искупивший тебя и образовавший тебя от утробы матерней: Я Господь, Который сотворил все, один распростер небеса и Своею силою разостлал землю,

25 Который делает ничтожными знамения лжепророков и обнаруживает безумие волшебников, мудрецов прогоняет назад и знание их делает глупостью, (Ис.44:24–25)

18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, — сила Божия.
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
21 Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
25 потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
26 Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
27 но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
28 и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, -
29 для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом.
30 От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением,
31 чтобы [было], как написано: хвалящийся хвались Господом.
(1Кор.1:18–31)

Нет комментариев

Di-Man

20 августа 2008 в 12:46

скажу честна -все что ту написано нет терпения читать ...но выглядит охренительно и по трудозатратам тоже не мало....Александр — вы психолог или философ ...???? так упражняться это тока они могут :))))) но все это конечно очень инетресно!

Нет комментариев