большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / sergeyyagupov /

sergeyyagupov

2 января 2015 в 20:47

NERIVAR, «у чёрной дыры нет вещества, есть понятие критической плотности, при которой вещество становится чёрной дырой.» — чёрной дырой становится нейтронная звезда, для которой вторая космическая скорость (скорость, необходимая объекту, чтобы покинуть поверхность небесного тела и стать его спутником) превышает скорость света. То есть, нейтронная звезда со второй космической=0,999 скорости света — будет всё ещё нейтронной звездой. И это — вся разница между ними. И разумеется, это то же самое вещество, как и у нейтронной звезды: есть масса, есть объём и как следствие — плотность.

«когда делят массу ЧД на объём под горизонтом событий» — «объём под горизонтом событий» — это гравитационный радиус, который у невращающейся чёрной дыры совпадает с горизонтом событий. Естественно, метод, который Вы описали — это и есть метод вычисления плотности вещества чёрной дыры.

«В фильме фигурирует именно вращающаяся чёрная дыра.» — из чего это следует? Кроме того, сечение вращающейся чёрной дыры должно иметь эллиптическую форму, а не радиальную, как было в фильме.

«Какой металлический водород? Какие твёрдые стены?» — что именно неясного?

«Можешь не писать здесь свои лекции, они как‑то не в тему.» — во‑первых, имею право. Во‑вторых высказал своё мнение об этом дешёвом нелепом пасквиле на научную фантастику. К тому же, если бы Вы не спорили о том, чего не знаете, эти.. кхм.. «лекции» были бы значительно короче.

« Если ты много пишешь, это не значит, что ты прав.» — дело даже не в объёме совсем. Объём возникает, когда хочешь кому‑то более доходчиво пояснить.

Вся ветка4 комментария

NERIVAR

2 января 2015 в 21:03

sergeyyagupov, вообще‑то, помимо нуклонов, из которых состоит нейтронная звёзда, есть ещё и более элементарные частицы, кварки например, эти частицы ещё более плотные чем ядро атома. Эти кварки удерживаются глюонами, чтобы составить нуклон, есть даже кварковые звёзды из кварк‑глюонной плазмы. А чёрная дыра это уже не вещество это сингулярность и всё из этого вытекающее — горизонт событий, грав. радиус.

Это метод вычисления плотности ЧД а не вещества, потому что она не состоит из вещества.

Наша планета тоже выглядит круглой, хотя является элипсом, тоже и с дырой из фильма.

Истина в твоих постах заведомо ложная.

Вся ветка3 комментария

sergeyyagupov

7 января 2015 в 05:35

NERIVAR, Ох-ох, сколько пафоса (в части "истина в твоих постах" и далее). К чему Вы лепите мне про кварки? Я допущу, что это для красного словца. Сингулярность в ЧД - лежит не под горизонтом событий, а значительно ниже гравитационного радиуса - а именно в точке в центре ЧД r=0. То есть, на уровне границы гравитационного радиуса (радиуса Шварцшильда) r=2M, о чём я Вам и толкую - наблюдатель будет испытывать воздействия вполне конечных и ньютоновских сил. А поскольку ЧД имеет вещество (несомненно. Не энергия же там весит как гиппопотам), то на уровне гравитационного радиуса наблюдатель увидит обычное вещество нашего мира - пусть и спресованное.

Неньютоновская физика начнётся глубже - бесконечные приливные силы будут одолевать наблюдателя при приближении к собственно сингулярности r=0 - точечного объекта с плотностью вещества (ибо ничего другого там и нет), вероятно, достигающей плотности планковской ЧД (10 в 94 кг на кубический сантиметр).

Интересно также, что поглощая объект, ЧД меняет свою массу. Дельта между старой и новой массой равна массе поглощённого вещества. Кагбе прописная истина. Которая кагбе толсто намекает, что масса ЧД связана с массой вещества. И в свете этого - котожуку очевидного утверждения - какое Вы имеете право отказывать ЧД в веществе?

Более того, согласно свежему исследованию, ЧД проявляют свойства и твёрдых тел и жидких объектов (http://www.gazeta.ru/science/2013/01/04_a_4911121.shtml - там есть ссыль на оригинал статьи, написанный профессором из университета Нильса Бора). На мой взгляд, вполне трезвомыслящий учёный.

ОТО отрицает существование твёрдой поверхности у ЧД на том лишь основании, что мы не можем проникнуть за горизонт событий и увидеть эту поверхность глазами (бред, ага? если я не вижу обратной стороны Солнца - это не является достаточным признаком того, что её нет, правда же?). Более того, в ОТО это - необходимый и достаточный признак ЧД. Однако, согласно бородатому исследованию Хокинга, ЧД обладает тепловым излучением, и, как следствие термодинамикой (это уже вдребезги опровергает и ОТО (и так трещащую по швам) и позиции, которые Вы отстаиваете).

Понимаете? Если вторая космическая для объекта > С (скорости света) - и если поэтому мы не можем передать инфу с поверхности ЧД - это вообще никаким боком не доказывает отсутствие твёрдой поверхности. Это лишь провозглашает постулат: попробовать улететь с ЧД можно только на варп-драйве (двигатель такой https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E0%F0%EF-%E4%E2%E8%E3%E0%F2%E5%EB%FC).

Между тем, о твёрдых ЧД всё больше научных работ публикуют. В общем-то популярный, обоснованный (и более того - очевидный) тренд.

Только Вам это почему-то остаётся непонятно:)

Вся ветка2 комментария