Может я чего‑то не понимаю конечно, но я, честно говоря, рад, что в церкви становится всё меньше и меньше таких вот сектантов, как Пётр Кучер. Это самое опасное — когда деструктивные секты возникают в теле церкви, а неграмотный народ поддаётся этой напасти.
Вывод: чтобы понять, что такое настоящая вера — изучайте святоотеческое наследие, а не всяких .... извращенцев.
К сожалению, практически всё, что знает о вере современный человек, пусть даже и типа «часто посещающий храм» (как бабки, например), я уж про атеистов не говорю — процентов на 99% — сплошные мифы.
Даже священники бывает уклоняются в ереси.
Вот у буддистов‑протестантов с проще — им пох. Даже если сторчался или тебя развели на разорительные пожертвования — сам дурак. Там ответственность никому не нужна.
katehon, у нормального человека любые психологические ограничения рано или поздно проявляются через отклонения поведения. про псих больных — отдельная тема. если религия содержит запреты на удовлетворение биологических потребностей, расстройства — неизбежны. чем больше аскетизма — тем больше извращений.
и здесь буддизм как религия среднего пути, не применяющая аскезу, имеет большие преимущества перед христианством.
Тут я почти согласен с тобой. У католиков аскезы намнооого больше — отсюда и педерастии всякой больше. Откуда это там взялось — отдельный разговор.
А кто сказал, что не нужны определённые отклонения? Это хотя бы повышает выживаемость всего коллектива, мобилизует его. Человек без запретов — уже всего лишь хомо. Крайне редко когда еще и сапиенс.
Не будем кривляться, мы все знаем о важности такого явления как табу. Без этого нельзя. Но Европа тут конечно пошла дальше всех. У плане ужесточения.
katehon, табу, насколько я понимаю, бывают разные. некоторые из них имеют своё логическое обоснование. т.е. нельзя, потому что это ведёт, грубо говоря, к смерти. например, инцест приводит к рождению больных детей.
а если нельзя, потому что нельзя, то это никакой не повод. это авторитет.
и против этого, в частности, и выступал Гаутама, основывая буддизм.
Savenko, например? У меня просто есть подозрение, что те, запреты, которые есть в православии (не будем говорить за всё христианство, это всё‑таки во многом разные традиции, или так сказать школы), как раз логически обоснованны. Другой разговор, что:
1) они могут просто не нравиться и вследствии чего отвергаться индивидуумом;
2) точное содержание запретов не выводится только из Библии (если так делать — получается протестантизм с его множеством интерпретации и недомолвок). Для этого есть работы святых отцов (или учителей, если угодно). А вот их содержанием мало кто интересуется — отсюда и незнание сути учения церкви и всякие извращения и вольнотолкования этой сути.
Что и произошло с этим настоятелем. Это же и с обычными людьми происходит. Путь от неофита к мастеру сложен. Многие отклоняются. Да что я рассказываю — в буддизме много про эту проблему сказано.
katehon, например, основной запрет всех религий — не убий.
не скажу за весь буддизм, не настолько его знаю, но в дзэне этот запрет не абсолютный. в дзэне вообще все правила распространяются на человека до момента его просветления. а когда он осознает свою природу будды, он сам себе устанавливает правила. с точки зрения психологии, тогда он становится подлинным.
а пока для человека существуют авторитеты, он не целостен.
0
