katehon, табу, насколько я понимаю, бывают разные. некоторые из них имеют своё логическое обоснование. т.е. нельзя, потому что это ведёт, грубо говоря, к смерти. например, инцест приводит к рождению больных детей.
а если нельзя, потому что нельзя, то это никакой не повод. это авторитет.
и против этого, в частности, и выступал Гаутама, основывая буддизм.
Savenko, например? У меня просто есть подозрение, что те, запреты, которые есть в православии (не будем говорить за всё христианство, это всё‑таки во многом разные традиции, или так сказать школы), как раз логически обоснованны. Другой разговор, что:
1) они могут просто не нравиться и вследствии чего отвергаться индивидуумом;
2) точное содержание запретов не выводится только из Библии (если так делать — получается протестантизм с его множеством интерпретации и недомолвок). Для этого есть работы святых отцов (или учителей, если угодно). А вот их содержанием мало кто интересуется — отсюда и незнание сути учения церкви и всякие извращения и вольнотолкования этой сути.
Что и произошло с этим настоятелем. Это же и с обычными людьми происходит. Путь от неофита к мастеру сложен. Многие отклоняются. Да что я рассказываю — в буддизме много про эту проблему сказано.
katehon, например, основной запрет всех религий — не убий.
не скажу за весь буддизм, не настолько его знаю, но в дзэне этот запрет не абсолютный. в дзэне вообще все правила распространяются на человека до момента его просветления. а когда он осознает свою природу будды, он сам себе устанавливает правила. с точки зрения психологии, тогда он становится подлинным.
а пока для человека существуют авторитеты, он не целостен.
+15
