Завершение кризиса: ВОЙНА или НОВАЯ ЭКОНОМИКА (03.09.2010)

Почему "пожалуй" - потому что с недоверием отношусь к пророкам надвигающегося апокалипсиса. Слишком много пророков слышал я в своей жизни. Только вот реальный апокалипсис - развал СССР - никто не предсказал, пока по телевизору не сказали о беловежских соглашениях. Даже и тогда не поверили сначала. Хотя, ретроспективно, казалось бы, процесс был вполне очевидным.

Суть предлагаемой концепции ("теории", как её величал Хазин) в том, что достигнут предел, мир завоеван, возможна только деградация. По простой ассоциации вспоминаю фантастический рассказ Гарри Гарриссона "Абсолютное оружие". Суть в том, что папаша возвращается домой, в семью и говорит: "После многочисленных опытов, проб, ошибок удалось изобрести Абсолютное Оружие. Наступит вечный мир и всеобщее благоденствие, потому что оружие настолько смертоносно, что делает войну бессмысленным самоубийством." Заканчивается рассказ словами автора: "Кучка троглодитов скакала вокруг костра в буйном веселье, потрясая Абсолютным Оружием - луком и стрелами".

От прямых вопросов лектор уходил. Графики и диаграммы толком рассмотреть не удалось, а если и удалось, то увидеть на них "катаклизм" не удалось.

Непоследовательно. Сначала - распад системы и спад уровня жизни в Западной Европе и США в 2 раза. Потом - российская элита бежит на Запад (это туда, где будут жить беднее, чем в России). Где логика?

Падение уровня жизни в 2 раза? Это - гражданская война! (Если верить лектору, что в 90е годы уровень жизни в нашей стране снизился на 40% - откуда эта цифра, кстати? Средняя температура по больнице?).

Экономический детерминизм (а именно его лектор и исповедует) возможен, когда МОЖНО ПРОСЧИТАТЬ МАКРОЭКОНОМИКУ. Это абсурд. Мы не умеем решать даже задачи с тремя неизвестными. Математический аппарат не позволяет. А тут - миллионы факторов. И это - не всё.

Приход Гитлера был экономической необходимостью? Большой вопрос. Хотел ли Гитлер новой мировой войны? Ещё больший вопрос. Изложение истории от поздней Римской империи до наших дней в версии Хазина - не вопрос. Это напоминает тонкую брошюрку "Всё о слонах" из известного анекдота советских времён.

Точка зрения Хазина мне симпатична, как любому бывшему советскому гражданину, не пропившему или не прожравшему совесть и честь, не обменявшему любовь к своей стране на торговлю импортными шмотками... Я имею в виду надежду на наш реванш.

Но... симпатия это одно. Доверие - совсем другое. Убежденность - третье.

Думаю, что назрело время оценивать любое явление, как систему. Самостабилизирующуюся систему. Вообще, всякий существующий предмет - стабилен. Следовательно, обладает свойством САМ СЕБЯ СТАБИЛИЗИРОВАТЬ. Камень. Стол. Стул. Планета.

И все эти "глобальные потепления", созданные людьми; вымирание динозавров после удара случайного метеорита; и все эти "смены общественных формаций", которые вот-вот, на наших глазах, случатся - явственно разят болтовнёй. Причём, редко публичная болтовня бывает абсолютно бескорыстной, даже если речь идёт о Меловом периоде.

3 комментария

katehon

9 января 2011 в 22:34

Souchesagee, есть такой американский экономист, позднее ставший в США диссидентом и изгоем (там тоже не любят "умников")))), Линдон Ларуш.

Вот он в середине 70-х на цифрах показал, что СССР при тех тенденция, которые тогда уже были, не жилец. Тогда его там‑то никто не слушал, только пальцем у виска крутили. Собственно, поэтому он и стал диссидентом (ну, еще и потому, что заявил, что рейганомика подрывает перспективы США как национального государства — он же честный патриот своей страны)))). Прошло 30 лет..., и он и в этом оказался прав. В сети про него можно найти информацию.

Следующее. Эта лекция — краткий пересказ книги 2003-го года http://worldcrisis.ru/crisis/224779. И других материалов с этого сайта из раздела избранное. Там и графики, и расчёты...

Дальше. Российская элита бежит на Запад — потому, что она не понимает какой глубины будет кризис. Да она и слышать об этом не хочет.

Мне симпатичны люди с такой осторожностью, как у тебя. Консерватизм — это хорошо. Могу поделиться только своим опытом. Я наблюдаю (читаю) за Хазиным вот уже 4 года. За это время перечитал много классических трудов по политэкономии, социологии, ну и еще там... Пока не увидел противоречий.

Тем более, что когда ответа нет или невозможно посчитать — он об этом честно и говорит. Он же математик по образованию.

Про стабильность вообще большая и спорная тема. Например, очевидно, что свободный рынок сам себя стабилизировать не способен. У тебя платоновское представление о стабильности. Я всё же за «органическую стабильность». Например, живой организм — это динамическая! система, которая при всём при этом находится в стабильном состоянии.

2 комментария

Souchesagee

9 января 2011 в 23:18

katehon, спасибо за ответ!

«живой организм — это динамическая система». А свободный рынок — нет? Почему?

Свободный рынок не может сам себя стабилизировать? Свободный рынок — это природный процесс, он — ровесник человечества. Насколько я понимаю, человечество пока не в состоянии искусственно построить даже бактерию, а не только что свободный рынок. При всём бальзаме Хазина на мою израненную душу, могу сказать, что опыт социалистической экономики показал, что природные процессы в экономике неизмеримо живучее искусственно созданных.

За источники — спасибо! Когда будет время, непременно почитаю. Жаль, что времени так мало, а вокруг столько всего интересного!

1 комментарий

katehon

14 марта 2011 в 02:16

Souchesagee, в теории, свободный рынок — это действительно динамическая система. Но до определённой степени. Т.к. любая теория — это лишь приближение к реальности.

см. текст «Памяти Милтона Фридмана»:

- http://kvistrel.ucoz.ru/news/2009–05–11–1066

- http://kvistrel.ucoz.ru/news/2009–05–11–1071

Кроме того, свободный рынок и либеральный капитализм (как и коммунизм, кстати) — это несколько разные вещи. Рынок действительно был всегда. При любом общественно‑экономическом строе (читай при любой системе перераспределения прибавочного продукта).

Так вот законы рынка настолько сильные, что разрушают сейчас даже либеральный капитализм. Т.к. любой общественно‑экономический строй — это, по сути, попытка ограничить и направить энергию рынка в нужное русло.

Проблема в том, что законы свободного рынка, с точки зрения общества, в котором сохраняется хоть какое‑то представление о человечности и справедливости, это чистой воды социал‑дарвинизм, людоедство. Либеральный капитализм наиболее точно соответствует этим законам. Т.е. Запад решил эту проблему принятием людоедской идеологии. Все остальные цивилизации ищут другой выход, т.к. считает, что человек и его жизнь всё‑таки важнее абстрактной экономики.

Человек ведь существо общественное. И общество ему необходимо, чтобы противостоять прихотям дикой природы. В либерализме же мы опять лишаемся общества, лишаемся защиты, т.к. теперь либерализм и рынок начинает выступать в роли дикой природы. По большому счёту, либерализм — это эволюционный откат назад. Вместо усложнения структуры общества, повышения его эффективности и сплочённости перед лицом энтропии, человечество получило отмашку на животную, античеловечную «войну всех против всех», упрощение системы. Т.е. реально это отказ от всего того, что делает человека человеком, увеличение хаоса. Это именно та «пустыня», «мерзость запустения», о которой говорит Библия и вслед за ней Ницше.

P.S.: Если будете отвечать, то лучше здесь — http://www.cn.ru/terka/post/8371867/