0
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Foma-Akvinsky /
Foma-Akvinsky
Ментальная деформация. Часть 1: Демагогическое фиаско
Наглядная демонстрация убогости мышления и моральной деградации. Сложно к этому что-то добавить...
http://www.cn.ru/terka/post/8461281/
ДискуссияSapienti sat.Foma-Akvinsky
Слушай, дракоша, успокаивай уже всех своих флюродросов. Кончай релизы делать, удаляй старые. Не кажется ли тебе, что ты в этом деле далековато зашёл? Дальше, ведь, только тюрьма...
Подумай над моими словами — тогда и индустрия в покое останется, и ты за решётку не попадёшь...
Gregor2
статья,часть?
// Модер решил прижучить оппонента (или заполнить собственные пробелы?)
Foma-Akvinsky
Статья 146, Часть 2. Озвучить?
В соучастники пойдёшь?
Gregor2
значение слова «сбыт» известно?
// Ага, статья всё таки нашлась! Тогда попробуем передёрнуть её смысл?
Foma-Akvinsky
Вполне. Так же как и смысл словосочетания «незаконное использование». Софистикой/казуистикой будешь перед прокурором отмазываться.
Gregor2
о как вы законы понимаете. «2.Незаконное использование объектов авторского или смежных прав, а равно приобретение (далее перечисление действий) в целях сбыта,совершённое в крупном размере» ст.146 УК РФ.
На лицо отсутствие состава преступления. Никакой софистики/казуистики в уголовном праве быть не может. Как раз таки вы не правильно трактуете закон.
// Модер не понимает, что "а равно" означает "а также". При этом претензию к себе наивно относит к закону.
( ответвление дискуссии
Foma-Akvinsky
А софистика/казуистика исходит не от УК, а от его безграмотных толкователей. Особенно от тех, которые, не зная, что ответить, любят передёргивать...
)
// Осталось без ответа.
Foma-Akvinsky
Изучи вначале матчасть: http://www.rfuk.ru/comment_146.html, а потом демонстрируй при всех свою юридическую безграмотность.
Предлагаю особое внимание обратить на пункт 3.
Gregor2
браво маэстро, ссылка на комментарии, без указания авторства, серьёзный довод. Может это вы на досуге пописывайте?
// Понятно: по-существу аргументы закончились, будем лихорадочно выдумывать отмазки?
Foma-Akvinsky
что, уже совсем нечего сказать?
Вот это пойдёт: http://www.rfuk.ru/comment_146.html? А можно и здесь полюбопытствовать, у С. А. Разумова: http://www.rfuk.ru/comment_146.html — чуть-чуть в другой словоформе, но идентично по сути.
Эх, тяжело, наверное, спорить с очевидным? Но ведь так хочется оправдаться...
Gregor2
и опять же из вашего источника
«8. Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм влекут уголовную ответственность по ч. 2 комментируемой статьи, если совершаются в целях сбыта или в крупном размере.»
Как по вашему можно определить размер ущерба правообладателю?
Знаете ли вы,что можно считать крупным размером?
// Попытка обвинить источник в недостоверности не удалась, попробуем зацепиться за отдельный пункт? И растянуть его на всю статью, тем самым изменив её общий смысл, сведя к отдельному пункту?
( ответвление дискуссии
Foma-Akvinsky
И, кстати, это не мой источник! Пора бы уж догадаться...
)
Foma-Akvinsky
1. Предлагаю по этому поводу проконсультироваться у юристов и, тем самым, восполнить пробелы в неграмотности.
2. Не надо сводить толкование закона всего лишь к одному из его абзацев — это и называется софистикой/казуистикой.
Gregor2
1. Чтобы восполнить пробелы нужны хотя бы заполненные места, а у меня такое ощущение,что вы даже не понимаете о чём говорите.
2. А никто и не сводит толкование всего закона к одному абзацу. Черным по белому написано при каких обстоятельствах есть состав преступления. В данном случае его нет, ни в статье, ни в комментариях к ним.
3. Ущерб — скачивание игры с данного релиза. Как это лично вы, знаток закона собираетесь определить сколько произошло скачек?
// Продолжаем тупить и начинаем нервничать.
Foma-Akvinsky
1. Без комментариев. Попытка увильнуть от ответа.
2. Там чёрным по белому написаны все составы преступления. В данном услучае он есть и в статье, и в комментариях к ней. Просто очень удобно его «не видеть».
3. Я не судья, чтобы определять ущерб. Однако у тебя есть шанс своими «доводами» её/его повеселить...
( ответвление дискуссии
Foma-Akvinsky
Полюбопытствуй: http://www.forum.tele-sat.ru/kurilka/5097-zhitel-bryanska-razdal-torrentov-na-53-milliona.html
Или для тебя опять «ссылка не та»?
Gregor2
спасибо, посмеялся, где-то написано,что его посадили?
// Вообще детский лепет. Когда ставят перед фактом, зацепиться не за что.
Foma-Akvinsky
Спасибо, посмеялся... Если ЕЩЁ не посадили (или об этом просто "не написано"), то, значит, всё в порядке...
Весёлый троллик...
)
Gregor2
1. Без комментариев. Чтобы дать ответ, нужно задать вопрос.
«1. Предлагаю по этому поводу проконсультироваться у юристов и, тем самым, восполнить пробелы в неграмотности.»
2. В УК полный состав преступления звучит с формулировкой «если», т.е. при каких обстоятельствах все данные манипуляции с объектами авторских прав будут считаться составом преступления. В противном случае преступлением считаться не может.
«3. Я не судья»
Однако вы судите.
«3. Я не судья, чтобы определять ущерб. Однако у тебя есть шанс своими «доводами» её/его повеселить...»
Вы связь с реальностью не теряйте пожалуйста. Какой судья, причём тут я? Или беседа с вами, автоматически организует повестку в суд, по вашим новым выдуманным толкованиям?
P.S. Надеюсь вы знаете,что на треккерах существует та же проблема авторства, и у тех, кто выложил релиз, его просто удаляют, и даже не баннят аккаунт, что уж говорить про, вами обещанную всем тюрьму.
Вы бы прежде чем начинать троллить, хоть чуток бы в никли в суть темы.
// Упорно продолжаем тупить и искажать смысл статьи. Надолго ли хватит этого упорства?
Foma-Akvinsky
1. Принимается с поправкой: Попытка заболтать тему.
2. "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав
состоит в воспроизведении, распространении, демонстрации, оглашении вопреки закону чужого произведения без согласия автора... дальше идёт «в том числе»... ВСЁ! Этого достаточно. Не надо «всех данных»! Достаточно ОДНОГО! Просто распространения или просто демонстрации без согласия автора.
Почему, будучи таким глупым, Вы взялись за модерацию? Поумнее никого не нашлось? Способного понимать простой текст.
3. Нет, разговор прежде всего о моральном аспекте. Просто Вы, будучи в юриспруденции полным профаном, взяли на себя риск затронуть эту сторону вопроса. Получилось весьма неудачно...
На всякий случай, для тех, кто в танке:
«Пользователю одного из региональных торрент-трекеров Брянска грозит срок за незаконное распространение программного обеспечения.
Как было установлено следствием, пользователь размещал на региональном торрент-трекере релизы операционных систем и офисных приложений. И те и другие были разработаны компанией Майкрософт.
Говорить об ущербе здесь не приходится, поэтому было введено такое понятие как «размер деяния». И так далее... Ничего не напоминает?
Так что, прежде чем начинать троллить, хоть чуток бы вникли в суть темы.
Gregor2
1. Это к тому что вы даже не видите, что бред пишите.
«2. Почему, будучи таким глупым, Вы взялись за модерацию? Поумнее никого не нашлось? Способного понимать простой текст.»
2. Ну вы же создали аккаунт, и начали писать темы, так что куда уж мне тут со своей глупостью.
3. Включите выключенный мозг.
«Неясной остается и финансовая выгода обвиняемого. Вернее ясно то, что никакой финансовой выгоды нет. Вместо этого отдел «К» предлагает рассматривать в качестве выгоды рейтинг пользователя на торрент-трекере.»
Факт, кол-во скачиваний здесь определить невозможно, а точнее вообще сам факт скачивания, а если убрать шару в пирсе, как докажешь,что я выложил не картинки с текстом?!
// Всё, оппонент начал сдуваться:
1) факт существования статьи он признал;
2) её смысл (пусть даже не с первого раза) до него дошёл.
Остались сомнения в доказательной базе... Стоило ли так напрягаться и спорить с очевидным?
Gregor2
мы с вами оба всё-таки оказались не правыми. Если сможете принять информацию буду рад =).
Я не прав- Сбыт оказывается, может быть и не материальным, т.е. передача, дарения.
Вы не правы — всё-таки не будет преступления, если не исполняется часть преступления, после слов «если», т.к. это обязательный фактор.
Надеюсь на ваше благоразумие,троллинг троллингом, а восстановление правды важнее =D
// Аллес капут. Модер окончательно сдулся, предлагая перемирие. Он типа пошёл на компромисс, пытаясь обменять собственную неправоту на признание оппонентом очевидной глупости. Короче, попытка сохранить хорошую мину при плохой игре.
Foma-Akvinsky
Ещё раз, для тех, кто в глухом-глухом танке! Вы, простите, в детстве (да и сейчас) аутизмом не страдали?
Если просто распространил - ДОСТАТОЧНО!
Если просто продемонстрировал - ДОСТАТОЧНО!
Если... впрочем, принимая во внимание тот факт, что у самого модера "рыло в пушку" (достаточно глянуть на его аккаунт), то всё, якобы, непонимание становится очень даже очевидным. Стоит ли дальше продолжать спор? Ворон ворону глаз не выклюет...
P.S. Квалифицированные юристы могут высказаться.
- 5 комментариев
